La situación portuaria de 1902 como reflejo del pleito insular

              LA SITUACIÓN PORTUARIA DE 1902
COMO REFLEJO DEL PLEITO INSULAR
NICOLÁS REYES GONZÁLEZ
CARMEN SÁNCHEZ JIMÉNEZ
INTRODUCCIÓN
En la Era del Imperialismo, una pequeña potencia como España
no podía mantener un imperio colonial de extensión superior a su ca­pacidad
defensiva, sino recurriendo a una política de alianzas. Cánovas
del Castillo había diseñado para España una política exterior «aislacio­nista
» que impediría la posibilidad de conservar sus colonias después de
1898. En este contexto histórico, parece que España se ha convertido
en una metrópoU sin territorios temiéndose, incluso, la pérdida de las
Islas Canarias.
Parece ser que Canarias se mantuvo bajo la soberanía española,
tras el proceso de redistribución colonial, gracias a un acuerdo anglo-francés,
por medio del cual se pone freno a las apetencias de los alema­nes
con respecto a África y se logra que los Estados Unidos dirijan su
expansión colonial hacia el Pacífico'.
Durante el siglo XIX, Gran Bretaña ejercerá, de forma constante e
ininterrumpida, un dominio económico y hasta cultural sobre el Archi­piélago
canario que vive en el más absoluto de los abandonos. Para que
este proceso de britanización que se observa en las islas tenga un ade­cuado
desarrollo, resulta fundamental el reconocimiento, por parte de
Madrid, de la especificidad canaria, al conceder por Real Decreto de 11
de junio de 1852 la creación de los Puertos Francos y el ansiado aban­dono
de la política proteccionista, que no facilitaba la vida económica
del Archipiélago^.
Después de la trágica muerte de Cánovas del Castillo y mientras
1. Reyes González, Nicolás: «Cananas en la expansión colonial del siglo XIX». Re­vista
del Oeste de África. 1 -2 Junio-Julio 1985, pp.83-90.
2. Bemal, Antonio M.: «En torno al hecho económico diferencial canario». En Cana­rias
ante el cambio, Santa Cruz de Tenerife, 1981.
53
España se enfrentaba a los Estados Unidos en el doble escenario de las
Antillas y del Pacífico, se va a producir un cambio en la política exte­rior
española, que busca desesperadamente alguna alianza, inclinándose
por una alianza franco-rusa que no era bien vista por Gran Bretaña,
que presiona a España para que demoliese unas fortificaciones recien
construidas en la Bahía de Gibraltar. Invocando el Tratado de Utrech,
Inglaterra promete mantener su neutralidad en el conflicto de España
con los Estados Unidos, a cambio de abandonar toda veleidad pro-francesa.
Existe, además, un acuerdo diplomático, un «Proyecto de Acuerdo
sugerido por la Embajada Británica» que en su artículo 5.°, apartado b,
señala que el Gobierno de su Majestad Británica se compromete a «de-fendeD>,
en nombre de España, las islas Baleares y las Canarias»^
Hemos realizado esta breve introducción histórica para compren­der
mejor cual es nuestra intención al escribir este artículo. Nos propo­nemos
resaltar la importancia económica que para Canarias tienen sus
puertos francos y como estos son, a su vez, determinantes para justificar
el interés que despiertan nuestras islas para Gran Bretaña. La presencia
inglesa en los años posteriores a 1898, y más concretamente en 1902, se
mantiene porque el valor estratégico de las islas ha aumentado como
consecuencia de la Guerra de los Boers, que enfrenta a Gran Bretaña
con una de sus colonias africanas''. También veremos como la lucha
por la supremacía y entre los puertos insulares, constituye una faceta
más del llamado «pleito insulaD>.
Vamos a utilizar en nuestro estudio, fuentes periodísticas de un
gran interés, como tendremos ocasión de comprobar en las páginas que
siguen. Una serie de artículos escritos por Ricardo Ruiz y Aguilar sobre
el Puerto de Santa Cruz de Tenerife, que publica «Las Canarias», perió­dico
que se edita en Madrid y que defiende los intereses de las islas en
la metrópoli \ En cuanto al autor de dichos artículos, sabemos que ha­bía
nacido en Granada el 2 de septiembre de 1839, siendo deportado,
como tantos liberales durante el reinado de Isabel II, a Tenerife en
1866. En esta isla se relaciona con los sectores más progresis-
3. Jover Zamora, José María: «1898. Teoría y práctica de la redistribución colonial».
Fundación Universitaria Española, 1979.
4. Reyes González, Nicolás: «Canarias y la guerra hispanoamericana de 1898». Re­vista
del Oeste de África. 8. Enero-Junio, 1896, pp. 110-120.
5. «Las Canarias» fue fundado y dirigido por el hijo de Ricardo Ruiz y Aguilar, el
cencido periodista tinerfeño, Ricardo Ruiz y Benitez de Lugo (1872-1957). Vid. Ruiz
Aguilar, Ricardo: «Política colonial y autonomía. Edición de Nicolás Reyes González.
Revista del Oeste de África. 3-7, Agosto-Diciembre 1985, pp. 214-231.
54
tas, casándose con la hermana del Marqués de la Florida, María Cande­laria
Benitez de Lugo en 1870. Colaboró en varios periódicos de Tene­rife
y de Madrid y se significó por su marcado antileonismo, cuestión
ésta que no le impidió aceptar el acta de diputado a Cortes por Teneri­fe,
en 1896, con el apoyo de León y Castillo y la complicidad de los
conservadores tinerfeños. En Madrid dirigió «El Correo Militar», donde
trataba con frecuencia temas relacionados con la indefensión de Cana­rias.
Militar de carrera, llegó a alcanzar el grado de coronel de infante­ría;
fue, además, Director de Administración y Sanidad Militar y Jefe
de la Guardia Civil Veterana de Filipinas. Un dato que completa esta
breve reseña biográfica, es que Ruiz Aguilar fue ayudante del General
Weyler, durante la etapa en que fue Capitán General de Canarias^.
I. Los PUERTOS CANARIOS: EVOLUCIÓN HISTÓRICA.
Empezaremos por una breve referencia sobre la situación histórica
de nuestros puertos en los siglos XVIII y XIX. Desde 1788 eran nues­tros
puertos de los pocos autorizados para comerciar con las Indias y
habilitados para el comercio exterior. Esta situación legal favorable du­raría
hasta 1818, cuando el Gobierno absolutista de Femando VII de­cretó
el cierre de los puertos de Canarias que no estaban habilitados en
1808 para comerciar con el extranjero. El puerto de Santa Cruz de Te­nerife
no entraba en esta categoría y cuando fue comunicada la orden
real por la intendencia de Canarias, el Ayuntamiento de la Capital de
Canarias, pidió que se declarase su puerto depósito de manufacturas ex­tranjeras
de lícito comercio. La Real Orden de 9 de noviembre de 1820
concedió la gracia de puerto de depósito de segunda clase'.
Durante el Trienio Liberal la situación de nuestros puertos mejoró,
como consecuencia de la política económica de los liberales en el po­der.
El Ayuntamiento de Santa Cruz solicitó en 1821 el título de prime­ra
clase, que le fue concedido. Al volver el absolutismo, el puerto de
Santa Cruz no sólo perdió su categoría de primera clase, sino que como
nos señala Alejandro Cioranescu, «se quedó también sin depósito de se­gunda
que le había regalado el Rey»l En 1834 se atrevió el Ayunta-
6. Ruiz Aguilar, Ricardo: «Política colonial y autonomía». Edición de Nicolás
Reyes. Op. Cit. nota 5.
7. Cioranescu, Alejandro: «Historia de Santa Cruz de Tenerife». Ed. Confederación
Española de Cajas de Ahorros. Impreso en Litografía Romero. Sta. Cruz de Tenerife,
1978. Tomo III.
8. Ibid. pág. 394.
55
miento capitalino a volver a solicitar la declaración de puerto de depó­sito.
Pero será en 1837, a raiz de las gestiones del diputado por Teneri­fe,
Gumersindo Fernández de Moratín, cuando las Cortes aprobarán el
restablecimiento de los decretos de 1822, que declaraban a Santa Cruz
puerto de depósito de primera clase, a la vez, y esto es de gran impor­tancia,
que habilitaban un puerto en cada isla para el comercio en gene­rala
Las condiciones naturales e infraestructurales de nuestros puertos
eran variables. En cuanto al puerto de Santa Cruz de Tenerife, Ciora-nescu
nos hace la siguiente descripción:
«Los navegantes consideraban el puerto bueno por sus condiciones
naturales, porque tenía buen fondeadero, de aguas bastante profundas;
pero la mano de obra no había hecho aún lo necesario para mejorar lo
que la misma naturaleza había cuidado menos. El muelle era práctica­mente
inservible y el fondo de la bahía no había sido limpiado de sus
escollos y las anclas perdidas, que rompían regularmente las amarras
de los buques. Por otra parte el abrigo del puerto era insuficiente, y
con mar gruesa era fácil que los navios al ancla sufrieran desperfectos,
sobre todo si el temporal los sorprendía sin lastre»"*.
Parece ser que a partir del verano de 1847, se va a producir una in­tervención
más directa del Estado en los asuntos portuarios de Cana­rias,
con el nombramiento de un ingeniero civil, Francisco Clavijo y
Pío. La primera prueba de este cambio de actitud fue la reparación del
muelle antiguo del puerto de Santa Cruz de Tenerife, en 1848. Una
Real Orden de 3 de julio de 1852 declaró el puerto de Santa Cruz, puer­to
de interés general de segundo orden y otra de 26 de septiembre de
1857 dispuso que se llevara a cabo un estudio razonado para que se su­pieran
cuales eran las mejoras que se juzgaban pertinentes".
Hemos de tener presente que la declaración del puerto de Santa
Cruz de segundo orden, no obligaba al Estado a cargar en sus presu­puestos
con los gastos que ocasionaran las obras de ampliación del
puerto. Solamente gozaban de este privilegio los puertos declarados de
primer orden, así que en Santa Cruz eran las entidades locales las que
tenían que hacer frente a la situación. Pensamos que, en este momento
crucial, la burguesía santacrucera no estuvo a la altura de las circuns­tancias
y no supo o no pudo apoyar financieramente estas obras de gran
9. Ibid. Ibidem.
10. Cioranescu, Alejandro. Op. cit. nota 7. Págs. 394-395.
11. Ibid pág. 395.
56
interés para el puerto de la entonces capital de Canarias'^. En cambio,
la burguesía de Las Palmas de Gran Canaria sí estaba concienciada de
la necesidad y de la importancia de la supremacía portuaria para la eco­nomía
insular, como nos señala el historiador grancanario Agustín Mi­llares
Torres, asegurando: «que aquella isla que disfrutase de las condi­ciones
de un buen puerto, obtendría en poco tiempo una marcada supe­rioridad
en el Archipiélago y atraería todas o la mayor parte de las lí­neas
de vapor que hoy crucen por esa latitud»''. Veamos la descripción
que nos hace el mismo historiador del puerto de la capital:
«La rada de Santa Cruz, tranquila con vientos del primer cuadrante,
no lo es con los del tercero, y su muelle, el mejor entonces de la pro­vincia
construido y perfeccionado con patriótico celo por el ayunta­miento
de La Laguna y luego por el de la misma capital, estaba en
disposición de prestar buenos servicios al comercio, debiéndose consi­derar
como la base principal de su rápido engrandecimiento»''*.
Para Agustín Millares, el puerto de Arrecife en Lanzarote,
al carecer de agua, sus condiciones naturales favorables no po­dían
ser aprovechadas. En cambio:
«En Las Palmas sucedía que el muelle en construcción, expuesto a los
vientos del nordeste, este y sudeste, no permitía con frecuencia las fae­nas
de embarco y desembarco, aunque la rada aplacerada en toda su
extensión y con un fondo igual, era casi superior en anclaje a la de
Santa Cruz. (...) Las obras del puerto de La Luz se imponían a todos
con vehemente necesidad, y sólo se esperaba una ocasión oportuna
para que el gobierno auxiliase en parte una empresa que tantos benefi­cios
podía proporcionar al país»'^.
El Ingeniero jefe de las Obras del Puerto, Francisco Clavijo cesó en
1879, siendo sustituido por Juan León y Castillo. Era hermano del cono­cido
Femando León y Castillo, que defendía los intereses de Las Palmas
desde su situación de prohombre del partido liberal de Sagasta en Ma­drid.
Para este político canario, el camino que debía seguirse, era engran­decer
su isla natal de Gran Canaria, singularmente su capital, Las Pal­mas,
con su flamante puerto de refugio, el Puerto de La Luz. Según nos
dice Guimerá Peraza para León y Castillo «la división era una antigualla
12. Ibid. Ibidem.
13. Millares Torres, Agustín: «Historia General de las Islas Canarias». Tomo V.
Edirca. Las Palmas de Gran Canaria, 1977. Pág. 83.
14. Ibid. pág. 85.
15. Ibid. Ibidem.
57
y quien consiguiera la supremacía en la hegemonía portuaria, termi­naría
consiguiendo la capitalidad que caería por su propio peso. Las Pal­mas
se convertiría en la nueva capital del archipiélago sin recurrir a divi­siones
administrativas que podían ser perjudiciales para las Islas '^. Ciora-nescu
apoya también la tesis del abandono del divisionismo por parte de
Femando León y Castillo, en cambio la profesora Noreña mantiene la te­sis
contraria de que don Femando era divisonista, pues había incorpora­do
a su programa la meta más ansiada de la burguesía de Las Palmas, la
división provincial; y que el medio propuesto para ello consistía en reca­bar
concesiones administrativas del poder central".
Pero volvamos a ocupamos de los planes del nuevo ingeniero Juan
León y Castillo que formó otro proyecto para el puerto de Santa Cmz,
fundado en la reforma y ampliación del redactado por su antecesor Fran­cisco
Clavijo. El principal esfuerzo se aplicaba a la terminación del muelle
sur, pero también se mantenía el dique norte. Todo quedaba presupuesta­do
en 4.351.483 pesetas, aprobándose por sendas reales órdenes. Pero al no
conseguirse sino la consideración de puerto de interés general de segundo
orden, las dificultades económicas frenaban toda la puesta en marcha de
las obras, ya que el Estado no se ocupaba sino de una parte de los gastos de
la empresa. Se llegó incluso a despedir a 80 obreros del muelle, por falta de
fondos, en febrero de 1882 '*. La bui^guesía santacmcera buscó rápidamente
una justificación que ocultaba su responsabilidad:
«no era que faltase el dinero, sino que se oponía a la realización del
proyecto don Fernando León y Castillo, enemigo de Santa Cruz y de
su capitalidad, poco amigo de su hermano el ingeniero y acérrimo de­fensor
y protector del Puerto de La Luz, en Gran Canaria»".
En el muelle del sur de Santa Cmz se siguió trabajando; las demás
obras previstas pasaron por un compás de espera bastante largo, que
hizo necesario la elaboración de un tercer proyecto de conjunto, pre­sentado
en 1892 por el ingeniero Suárez Galván, que podemos resumir
así: ampliar la línea de atraque, por medio de obras en el primer tramo
del muelle sur, el más antiguo, para transformarlo de simple dique de
abrigo en dique-muelle; aumentar la superficie interior, abrigada con-
16. Guimerá Peraza, Marcos: «El pleito insular desde 1854 a 1936». Op. Cit. nota
13. Pág. 245.
17. Ibid. pág. 245.
18. Cioranescu, Alejandro. Op. cit. nota 7. Pág. 397.
19. Ibid.
58
tra toda clase de vientos, que era de unas 30 hectáreas en el segundo
proyecto y pasaba a más de 51 en el tercero^".
A lo largo del siglo XIX hubo momentos de tranquilidad en la pug­na
intracanaria, junto a momentos de tensión como el provocado por la
escala de los vapores correos a las Antillas en 1881, que harían escala en
el Puerto de La Luz para dejar la correspondencia, levantando oleadas de
protestas en la capital santacrucera. Otras veces, el motivo de las disputas
fue la construcción del Lazareto en Gando el año 1882; el amarre del ca­ble
telegráfico en la Jurada (Tenerife) en 1883 o los sucesos del año 1893.
Pero el propósito de nuestro trabajo es analizar la situación de nuestros
puertos en 1902 y su posible relación con el «pleito insular»^'.
IL EL PLEITO INSULAR Y LOS PUERTOS CANARIOS EN 1902.
En 1902 hubo un temporal que destruyó la cabeza del dique en
costrucción sobre una extensión de 50 metros. La contrata no quiso car­gar
con las responsabilidades de la avería. Vamos a utilizar las fuentes
citadas en la introducción para tratar de aclarar este nuevo conflicto del
Pleito Insular. En una editorial, «Las Canarias» nos plantea el proble­ma
como sigue:
«Es cierto que se comenzó el puerto de Santa Cruz de Tenerife antes que
el de Las Palmas, y es notorio que éste se acabó primero: y no se diga que
fue por influencias, sino por patriotismo. Los contratistas de aquél, ami­gos
del Sr. Domínguez Afonso, y cuyo principal interesado hizo el viaje a
esta Corte para darle el acta en las últimas elecciones, a cambio de algo,
son negociantes antes que patriotas; son fabricantes antes que cumplido­res
de contratos; son los únicos causantes de que la capital de Canarias se
vea reducida a puerto de segundo orden en la provincia; son los que desa­fían
al pueblo con su orgullo allá y su influencia aquí; son los que pu-diendo
haber conseguido, con la rápida terminación del puerto, un plan­tel
de industrias para la pobre clase obrera, la dejan sumida en lánguida
vida; son, en fin, renegados, culpables y traidores»^^.
El autor de este editorial, posiblemente el director del periódico
Ricardo Ruiz y Benitez de Lugo, nos plantea un tema de interés, el de
quienes fueron los responsables de la derrota de Santa Cruz en su lucha
20. Ibid. Ibidem.
21. Guimerá Peraza, Marcos. Op. cit. nota 16.
22. «La Capital de Canaria» sin firma. «Las Cananas». Madrid,
jueves 30 de Enero de 1902. N.° 38.
59
por la supremacía portuaria. También se hace eco del «preludio de
temporal» que azotó la isla y destruyó «como construcción de alfeñique
obras de un puerto por valor de setecientas mil pesetas, presentimos
que mañana un temporal de verdad deje convertido en humilde espigón
los prismas amasados con actas e influencias» ^^ Termina denunciando
a los representantes de la circunscripción tinerfeña que debían haber
defendido con mayor denuedo e interés, atacando para evitar suscepti­bilidades
a Ricardo Ruiz Aguilar «que en la prensa denunció las obras
del Puerto y en el Parlamento guardó silencio de encubridor»^''.
Este contesta y se justifica en el primer artículo que sobre este pro­blema
va a publicarse en el período citado. Ruiz Aguilar nos dice que:
«Hace veinte años que comencé a ocuparme en las obras del Puerto
de Santa Cruz, utilizando para ello el periódico 'Las Noticias', nadie
me secundó, y, en una reunión de directores de periódicos que convo­qué,
apelaron a mi patriotismo para que callara en razón al peligro
que para Santa Cruz envolvía la probable rescisión del contrato''-^.
A continuación denuncia las consecuencias de este silencio, seña­lando
que:
«Diez años después, cuando el puerto de Las Palmas empezábala lle­varse
el movimiento comercial de Santa Cruz y se dibujaban clara­mente
las consecuencias de aquel silencio, volví a la carga con nuevos
brios; también me dejaron sólo»^^.
Ruiz Aguilar se extraña del efecto diferente que el mismo temporal
causó en una y otra capital canaria que, aunque siendo más violento en
Las Palmas, los efectos dañaron más el Puerto de Santa Cruz^l Nos
dice que era «evidente que mientras en Las Palmas volaban farolas y se
desgajaban corpulentos.árboles respetando su Puerto, en Santa Cruz su­fría
grave quebranto éste, sin que la población tuviera que lamentar
perjuicio alguno»^^ Después de recordar las vicisitudes por las que pa­saron
las obras del Puerto de Santa Cruz, Ruiz Aguilar concluye su ar­tículo
de esta insinuante manera:
23. Ibid.
24. Ibid. Ibidem.
25. Ruiz Aguijar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz». «Las Canarias». Madrid, sá­bado
15 de Febrero de 1902.
26. Ibid.
27. Ibid. Ibidem.
28. Ibid. art. cit. nota 25.
60
«Han transcurrido otros diez años y en este tiempo hemos visto surgir,
allá en Las Palmas, una nueva población de 12.000 habitantes donde
solo había cuatro chozas de pescadores, y un puerto a cuyos muelles
atracan vapores; mientras en Santa Cruz avanzaba lento y tortuoso,
un espigón amasado con materiales que hoy se lleva la resaca y en
cuyas entrañas tal vez pudiera hallarse como en las visceras del cadá­ver
largo tiempo enterrado, las huellas del veneno que minó su exis­tencia
»^'.
Grave alusión a quienes permitieron, ya fuera por miedo a las car­gas
económicas que les acarreara la construcción del Puerto o por desi­dia,
la utilización por parte de los contratistas, de materiales tan malos
que a la larga serían la ruina de esas obras largas y costosas que se hicie­ron
en el puerto. Será la burguesía santacrucera la que facilite, con su
actitud, que los políticos y los contratistas, con sus pactos y acuerdos,
engañen a todo un pueblo, arruinando uno de los medios de desarrollar
su economía. De todas formas, la burguesía local, no parece tener el
mismo espíritu de empresa y valor combativo que su homónima de Las
Palmas, de ahí los resultados finales que ya hemos señalado.
El 20 de Febrero, la redacción de «Las Canarias» lanza un llama­miento
dirigido a los siguientes colegas de la prensa insular: «Boletín de
la Cruz Roja», «Cronista de Tenerife», «Diario de Avisos», «Diario de
Tenerife», «El Ideal», «La Opinión», «La Propaganda», «La Región
Canaria», «Tenerife», «Unión Conservadora», «¡Vacaguaré!» «Y cual­quier
otro que en Tenerife se publique y hayamos omitido»'". En esta
reunión intenta analizar la gravedad del momento, resaltando el impac­to
que ha causado la noticia del temporal entre la colonia canaria en
Madrid:
«Aquí llegan rumores de un grave accidente en las obras del Puerto de
Santa Cruz de Tenerife, accidente que puede aminorar el flujo y reflu­jo
de fruto que sale y oro que entra, de barcos que se aprovisionan y
turistas que se embelesan; aquí se habla de una solicitud de los contra­tistas,
de movimientos sísmicos, de olas que un metrólogo midió, de
mil y mil cosas que la fantasía cree tocar, fantasía que no se detiene en
pérdidas pecuniarias sino que ve responsabilidades criminales''.
29. Ibid.
30. «¡Compañeros: Hablemos!». (Sin firma). «Las Canarias». Madrid, n." 42. Jueves
20 de Febrero de 1902.
31. Ibid.
61
«Las Canarias» urge a sus colegas tinerfeños para abrir en las co­lumnas
de sus diarios «una suscripción para los contratistas víctimas de
una desgracia si la hay, porque lo urgente y lo preciso es que las obras
del puerto se lleven a cabo, cuesten lo que cuesten»^^. Terminando con
una advertencia a todos sus colegas:
«nosotros creemos que vuestra misión y nuestra misión no está en el
silencio que la Historia marcaría con tatuage (sic) infamante, porque
un pueblo muere cuando a su prensa honrada se la hace callar por la
amistad o cuando se fundan órganos con pseudo-periodistas pagados
para que protejan explotadores con el señuelo del patriotismo: un
pueblo muere, —como dijo Alfred Duquet— por lo que se le oculta,
no por lo que sabe»^^.
El 27 de febrero de 1902, nos encontramos con un nuevo artículo
de Ricardo Ruiz Aguilar que aborda el tema del puerto, comenzando
con una crítica al silencio cómplice de la prensa tinerfeña, dando luego
un repaso a la historia reciente de la construcción de los dos puertos in­sulares:
«El puerto de Santa Cruz nació casi al mismo tiempo que el de La
Luz en Gran Canaria: éste lo tomó a su cargo una empresa a la que
sobraba el dinero; aquel lo remató otra que carecía de él; un ingenie­ro,
hijo de Las Palmas, dirigió ambas obras, y mientras una avanza rá­pidamente,
la otra sufría retrasos, dificultades y variaciones que la de­jaban
rezagada. ,
Las rivalidades entre Tenerife y Gran Canaria llegaron entonces
al periodo álgido, y mientras ésta se llevaba con la sonrisa en los la­bios,
el movimiento comercial, aquella se desata en denuestos... Con­tra
el Gobierno? contra el ingeniero? contra los contratistas bien ha­llados
con uno y con otro? no: contra D. Fernando León y Castillo y
contra los que se atrevían a censurar a esos contratistas, a ese ingenie­ro
y a los que buscaban en el funesto apoyo del señor Moret una pro­tección
que les enriqueciera»^''.
Ruiz Aguilar, partidario de Weyler, parece muy preocupado por la
actitud del pueblo que, viendo lo que estaba ocurriendo, eligió para
diputados «al hijo de su protector Sr. Moret y al yerno del Sr. Navarro
32. Ibid. Ibidem.
33. Ibid. art. cit. nota 30.
34. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz 11». «Las Canarias». Madrid,
n." 43. Jueves 27 de Febrero de 1902.
62
Rodrigo^^, derrotando a Weyler en las elecciones para senadores^*. Esto
pone de manifiesto que la situación en las filas liberales del partido de
Sagasta en Tenerife era caótica y crítica, porque no se podía oponer al
jefe provincial que era Femando León y Castillo, quedando sujetos de
pies y manos para defender los intereses tinerfeños, como les hubieran
exigido sus electores.
Los conservadores tinerfeños, comprendiendo que era inútil luchar
contra León y Castillo, llegan a un acuerdo con él, mientras que los li­berales
se agrupan en tomo a dos personalidades: unos con el Marqués
de Villasegura y otros con el Sr. Domínguez Alfonso. Según Ruiz Agui-lar:
«Los amigos del primero son pocos en número aunque no pueda de­cirse
lo mismo respecto a su calidad; los segundos son más numero­sos,
pero aparecen dirigidos por los eternos explotadores de las fran­quicias,
de los consumos, y de la política que robó al general Weyler
el acta de Senador por la provincia»^^.
Clara alusión al partido conservador tinerfeño que, liderado por
Domínguez Alfonso, apoya al contratista del puerto Sr. Lecuona.
Ruiz Aguilar mantiene que la única manera de frenar el creciente
influjo de don Femando León y Castillo en la política canaria, es bus­car
otra personalidad que defendiera los intereses dañados de las otras
islas, para él esta personalidad podía ser don Valeriano Weyler y Nico-lau,
que ejercía esa misma influencia, con cierto éxito, sobre las Balea-res^
l De todas maneras, lo que se debe resaltar es que los liberales ti­nerfeños,
comandados por Domínguez Alfonso, tienen cierta responsa­bilidad
en todo lo relacionado con el Puerto de Santa Cruz de Tenerife
y sus cormptos contratistas.
En el mismo artículo del 27 de Febrero, apunta que por el momen­to
no conviene tratar el tema de las responsabilidades, que parecen
apuntar hacia los contratistas, lo más importante era la reanudación ur­gente
de las obras de reparación, que para Ruiz Aguilar deberían de re­caer
en el Estado, «ya lo haga por administración, ya por contratas par­ciales
», señala que:
35. Ibid.
36. Ibid. Ibidem.
37. Ricardo Ruiz Aguilar: «Resumen de la política en Cananas IV». «Las Cana­rias
». Madrid, 15 de Octubre de 1901.
38. Reyes González, Nicolás. Art. cit. nota 5.
63
«Para esto deben bastar los arbitrios de Puerto cuya aplicación actual
ignoro, toda vez que no existe junta de obras que los administre: y en
cuanto al material móvil, difícil de adquirir en plazo breve, no veo
obstáculo para que el Estado se incaute del que es propiedad de los ac­tuales
contratistas, indemnizándoles en su día, así como también de
los bloques artificiales que tengan construidos, no sin reconocerlos es­crupulosamente
antes para comprobar su peso y volumen, la clase y
calidad de los materiales empleados en la construcción, y el tiempo
que llevan a la intemperie»^"^.
En su artículo del 11 de marzo, Ruiz Aguilar se muestra optimista
en cuanto a la reanudación de las obras del Puerto:
«1.° La avería sufrida no reviste la importancia que se creyó en un
principio.
2.° Su reparación, ya se haga a costa de los contratistas como es lo
probable, ya se consiga que estos no la sufran en su totalidad, impor­tará
una suma menor que la fianza, y por lo tanto, desaparece todo te­mor
de rescisión.
3.° Si esta se llevase a cabo, voluntaria o forzosamente, hay quien se
presenta a la nueva subasta»'"'.
Estas afirmaciones las realiza para animar a la prensa tinerfeña a
romper el mutismo «de ios buenos, pero equivocados patriotas, que
desde el comienzo de esas desdichadas obras las traen envueltas en un
misterio cuyas consecuencias se están tocando»"'. En el resto del artícu­lo
argumenta contra el contratista, al que responsabiliza por negligen­cias
y asegura que no volverá a tocar el tema porque se niega a seguir
hablando en hipótesis, pensando que «el pliego de condiciones faculta­tivas
que ya está en el Congreso y los informes de la Jefatura de Obras
Públicas»"^, aclararán el asunto lo suficiente para saber la responsabili­dad
que, en las dilatadas y dificultosas obras del Puerto de Santa Cruz
de Tenerife, pudiera haber tenido el constructor.
Un cablegrama enviado desde Las Palmas y publicado por «El He­raldo
de Madrid», le hace salir de su mutismo. La noticia hace referen­cia
a una averia que sufrió el vapor francés Richelieu a 400 millas de
Canarias, teniendo que ser remolcado a la isla de Tenerife donde al no
39. Ruiz Aguilar, Ricardo. Art. cit. nota 34.
40. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz III». «Las Canarias». Madrid,
martes 11 de Marzo de 1902. N." 45.
41. Ibid.
42. Ibid. Ibidem.
64
poderse arreglar la avería (se le rompió el eje de la máquina) en el puer­to
de dicha isla, tuvo que ser remolcado a Las Palmas"'. Ruiz Aguilar,
indignado, escribe que el Puerto de Santa Cruz de Tenerife que, según
la noticia, no está preparado para atender averías de esa envergadura
«es el mismo que viene gozando hace muchos años la protección del se­ñor
Moret a cuyo hijo hicieron diputado en calidad de tal; es el mismo
que viene construyendo como contratista un Sr. Lecuona, jefe local de
los liberales que siguen y obedecen a aquel hombre público; y es por úl­timo,
el que acaba de destrozar un mar de fondo que, a pesar de los es­fuerzos
hechos para convertirlo en horrible temporal, no se ha conse­guido
elevarlo a semejante categoría»"''.
Para Ruiz Aguilar está cada vez mas claro la relación entre las
«desgraciadas» circunstancias por las que atraviesa el Puerto de Santa
Cruz de Tenerife y las conexiones políticas del Sr. Lecuona, jefe del
partido liberal, que no mira por los intereses de sus electores"^ y se la­menta
que:
«El vapor Richelieu habrá zarpado ya para el Senegal, desde donde
podrá telegrafiar a nuestro embajador en París la noticia de que la ca­pital
del archipiélago carece de elementos para reparar averías que en
Las Palmas se arreglan en una semana; y que aquel puerto, proyecta­do
y en sus comienzos dirigido por su hermano hace veinte años, no
ha podido avanzar ni adquirir solidez a despecho de los generosos es­fuerzos
que para conseguirlo vienen practicando durante ese tiempo,
hombres políticos de tanta altura como él, inteligencias tan claras
como las del contratista, e influencias tan decisivas como las del parti­do
acaudillado por este.
¡Qué vergüenza!"^
Ruiz Aguilar, sigue insistiendo en la necesidad de que se lleve a
cabo una inspección técnica sobre el Puerto de Santa Cruz de Tenerife;
con este fin escribe en una crónica del 20 de Marzo de 1902, sobre las
dificultades que atraviesa la construcción del Puerto de Denia en Ali­cante,
construcción que perjudicaría a su vecino de Gandía y al propio
puerto de Alicante. Ruiz Aguilar era accionista de las obras del Puerto
de Denia, según él no sólo con fines lucrativos sino «recordando que
43. Vid. Ruiz Aguilar, Ricardo: «¡Que vergüenza!». «Las Canarias». Madrid, mar­tes
15 de Marzo de 1902. N.° 46.
44. Ibid.
45. Ibidem.
46. Ibid. nota 43.
65
podría serme útil también para confirmar o modificar mis juicios res­pecto
al Puerto de Santa Cruz con cuyos contratistas tenía una antigua
deuda»"'. Aceptó formar parte del Consejo de Administración, siéndole
confiada la secretaría general de la Sociedad, lo que le obligó a realizar
un viaje a Denia para esclarecer ciertas deficiencias que se habían ob­servado
en las obras:
«Hallé deficiencias (dice Ruiz Aguilar) pero mucha pasión en las cen­suras;
y comprendiendo que el mejor procedimiento para desvanecer
estas era el de hacer luz sobre el pasado y sobre el presente de aquellas
obras, acudí a la misma prensa proporcionándole datos y noticias per­fectamente
comprobadas, e invitándola a que concretase cargos contra
la Sociedad.
Una inspección realizada por el ingeniero jefe de la provincia de
Alicante y por el inspector general de Puertos de aquella zona de Le­vante
se llevó a cabo también; y como aún quedaran dudas sostenidas
por elementos políticos y gente discola, propuse al Consejo y éste
aceptó, que solicitásemos una inspección técnica y administrativa
nombrada por el ministro o director de Obras Públicas»'^^.
Para Ruiz Aguilar el pueblo de Denia podría servir de ejemplo a
los tinerfeños, porque no se deja embaucar, sino que lucha por saber la
verdad, y termina diciendo: «Puedo equivocarme como creo que se
equivocan en Denia los que censuran a la compañía que yo fui repre­sentando,
pero no es con el silencio ni con los desplantes de quienes ven
en peligro su influencia o su dinero, como se desvanece la atmósfera
que mis escritos puedan levantar», señalando que si el contratista del
Puerto de Santa Cruz de Tenerife está libre de culpa, que solicite una
inspección técnica para aclarar de una vez por todas las dudas existen­tes
sobre su gestión"'.
D. Elicio Lecuona, contratista de las obras del Puerto de Santa
Cruz de Tenerife, escribe una carta, en francés y en español, para salir
al paso de las acusaciones que se le hacen, carta que se publicó en el
«Cronista de Tenerife» y en «Las Provincias» de Madrid^" y de la que
se hace eco Ruiz Aguilar en su crónica del 25 de Marzo de 1902 en
47. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz de Tenerife IV». «Las Cana­rias
». Madrid, jueves 20 de Marzo de 1902. N." 47.
48. Ibid.
49. Ibid. Ibidem.
50. El periódico «Las Provincias» de Madrid era el órgano oficioso del político tiner-feño
Domínguez Alfonso y también escribía en él el periodista Delgado Barreto.
66
«Las Canarias»^', donde manifiesta que no comprende la actitud del
contratista ya que, según don Ricardo:
«El éxito de su protesta (la del Sr. Lecuona) y la exención de su respon­sabilidad,
no debe buscarlas ni obtenerlas con argumentos sofísticos ni
figuras retóricas; como tampoco puede conquistar simpatías ni apoyo
de la opinión rebelándose airado contra aquellos que le censuran.
Todo esto podrá servirle quizá para influir en los centros oficiales
por medio de sus agentes o de sus amigos, utilizando la política para
que den por buena sus más o menos artificiosas razones, pero nunca
para convencer al público ni para demostrar ante la opinión que su
proceder como contratista se ha ajustado a las condiciones morales y
materiales de todo contrato»'^.
A través de todo el artículo Ruiz Aguilar pone de manifiesto su in­tención
de seguir insistiendo en que se lleve a cabo una investigación
que ponga en claro las cosas, ya que solamente ese método puede dejar
solucionado el problema de la honestidad del Sr. Lecuona". Insistiendo
en que para aclarar lo que ocurre con el Puerto de Santa Cruz de Tene­rife
hay que «investigar las causas de su demora y parcial destrucción, e
impedir por todos los medios que ese desastre, cuyas consecuencias al­canzan
a toda la isla de Tenerife, y muy especialmente a su capital,
puedan aplicarse aquellas conocidas frases: 'Todos somos muy honra­dos
pero la capa no aparece'» ^''.
En su artículo del día 5 de Abril de 1902, Ruiz Aguilar intenta
buscar una explicación a la averia sufrida en el Puerto de Santa Cruz,
comparándolo con el de Las Palmas, ya que los dos fueron construidos
con el mismo sistema: «lecho de escollera formado con piedra de terce­ra
sobre la cual se iban colocando hiladas de bloques artificiales incli­nados
con un talud exterior (...) y una defensa también exterior de dicha
escollera formada por bloques arrojados» ^^. Esta explicación técnica
viene a cuento porque según nos cuenta Ruiz Aguilar hacia unos diez o
doce años que en el Puerto de La Luz, como consecuencia de un tem­poral
cuyas olas no alcanzaron los seis metros, «los bloques se movían y
51. Ruiz Aguilar, R.: «El Puerto de Santa Cruz V». «Las Canarias. Madrid, Martes
25 de Marzo de 1902. N." 48.
52. Ibid.
53. Ibid. Ibidem.
54. Ibid. nota 51.
55. Ruiz Aguilar, R.: «El Puerto de Santa Cruz VI». «Las Canarias». Madrid, sába­do,
5 de Abril de 1902. N.° 50.
67
bailaban al empuje de las olas»'* y que el ingeniero de la obra Juan de
León y Castillo al ver lo ocurrido dio orden de «enlazar los bloques su­jetándolos
con anillas o garfios de hierro, y rellenando con cemento los
huecos que entre uno y otro de los bloques dejaban paso libre a las
aguas» '^. Aguilar se pregunta si no hubiera sido posible preveer la ave­ría
del puerto tinerfeño, ya que según nos narra en su artículo:
«Hoy, según me dicen personas que saben lo mucho que yo ignoro y
que voy aprendiendo, se preocupan los ingenieros de la acción de co­rrientes
que el avance del dique determina, y también de las marcas
cuya presión ejercida constantemente y con desigualdad uniforme, ac­túa
en ese fondo al que no llega el oleaje»'*.
Añadiendo que bien podría ser esta la explicación y no los efectos
de «temporales que no pudieron llegar al sitio donde se produjo la ave­ría,
ni a temblores de tierra que nadie sintió»''. Para continuar:
«... que si esa comunicación establecida por los huecos de los bloques
concertados o arrojados, permitía a las corrientes actuar desastrosa­mente
sobre un fondo de arena cubierto de escollera, habrá qué ave­riguar
si la piedra arrojada para formar ésta tenía las dimensiones del
pliego de condiciones, o si se arrojó en ese lecho de arena lo que lla­man
escombro de cantera, en cuyo caso varia mucho la cuestión»*".
Los contratistas habían elevado una exposición al ministro de
Obras Públicas apelando a la prueba testifical. Ruiz Aguilar se refiere a
esto en su artículo del día 16 de Abril: «... resulta según ella que el pú­blico
que iba diariamente a solazarse paseando por el muelle, conocía
un modelo en relieve de dicha obra lo cual lo ponía en condiciones de
comparar y apreciar su perfecta construcción»^^. /Pava Ruiz Aguilar,
este tipo de prueba resulta de gran ingenuidad, ya que las personas que
iban a «solazarse» paseando por el muelle, ño eran peritos en la mate­ria,
ni tenían por qué conocer los materiales y saber si eran o no aptos
para la obra a que estaban destinados, por lo tanto no pueden ser testi­gos
lo suficientemente fiables como para basar una defensa*^.
56. Ibid.
57. Ibid. Ibidem.
58. Ruiz Aguilar, Ricardo. Art. cit. nota 55.
59. Ibid.
60. Ibid. Ibidem.
61. Ruiz Aguilar, Ricardo: «ElPuerto de Santa Cruz VII» «Las Canarias». Madrid,
miércoles 16 de Abril de 1902. N.° 52.
62. Ibid.
68
Frente a esta prueba testifical, Ruiz Aguilar pide que se investigue
sobre la calidad de la piedra arrojada para formar la escollera, la dimen­sión
de los bloques, su peso, composición y dureza, porque según nos
indica Ruiz Aguilar, el actual ingeniero de la obra, el Sr. Suárez Galván
había rechazado algunos bloques por no reunir las características reque­ridas
en el pliego de condiciones, y se pregunta si los bloques que había
rechazado el ingeniero «eran como los que están rotos en el fondo del
mar y cuyo precio habrá cobrado el contratista sin deber cobrarlo, pues
estos se abonan como escollera»*^.
Un diputado por Tenerife, el Sr. Ranees, Marqués de Casa-
Laiglesia, intervino en el Congreso el 12 de abril de 1902, para pedir
una vez más al nuevo ministro de Obras Públicas^" el «pliego de condi­ciones
facultativas de construcción» del Puerto de Santa Cruz de Tene­rife.
Lo que resulta interesante es que la respuesta de la prensa tinerfe-ña,
a la que «Las Canarias» había invitado a participar en una campaña
a favor del Puerto, fue fria y silenciosa: «Desde «Tenerife» (liberal),
hasta «El Ideal» (republicano) y «Unión Conservadora», todos han ca­llado
» *^ Por ello tiene más valor la intervención del Sr. Ranees porque
quería que saliera a la luz pública, un problema que por «falso patrio­tismo
» mantenía amordazada a la prensa tinerfeña. Las preguntas que
planteó el Marqués de Casa-Laiglesia fueron las siguientes:
«Yo quisiera, dijo, conocer no sólo el pliego de condiciones facultati­vas:
que ya tuvo la bondad de mandar su antecesor, sino el pliego de
condiciones económicas y el presupuesto de aquellas obras. Querría,
además, saber (...) las variaciones que se hayan introducido en dichos
pliegos facultativos y económicos, y quisiera además, estudiar los pla­nos
y perfiles que se hayan aprobado para la construcción (...) Quisie­ra
conocer, como dato curioso, cuanto se cobra anualmente por dere­chos
de puerto en Santa Cruz de Tenerfie: donde van a parar estos in­gresos;
si existe o no Junta llamada de puertos, y si no la hubiere que
razones ha habido para que no exista» ^^
La contestación del ministro de Obras Públicas, Sr. Canalejas fue
positiva para las peticiones del Marqués de Casa-Laiglesia, añadiendo
que junto al «expediente íntegro» pensaba entregar un extracto razona-
63. Ibid. Ibidem.
64. Por interés de Tenerife». (Sin firma). «Las Canarias». Madrid. Miércoles 16 de
Abril de 1902. N.° 52.
65. Ibid.
66. Ibid. Ibidem.
69
do para facilitar el estudio del expediente. Terminó su intervención Ca­nalejas
afirmando que:
«Hay un interés general, S.S. lo ha dicho en sus últimas palabras, en
conocer con qué fondos se atiende a la construcción de puertos; por
qué habiendo gastado tanto como se ha gastado no tenemos puertos;
por qué en vez de ayuda hay una resistencia tenaz y obstinada, por
muchos defectos de organización de los servicios de la marina mer­cante,
para atraer el tráfico a nuestros puertos»*'.
«Las Canarias» publica el 20 de abril de 1902 una carta de Ruiz
Aguilar dirigida al Exorno. Sr. José Canalejas, ministro de Obras Públi­cas,
que trata del tema central de la campaña que ha emprendido don
Ricardo en favor del Puerto de Santa Cruz de Tenerife. Tras un preám­bulo
de presentación del problema hace el siguiente ruego:
«Yo entiendo, y este es el objeto de la presente carta, que mientras se
depuran responsabilidades y se acuerda la continuación o rescisión de
ese contrato que yo califico de funesto, podrían seguirse las obras por
administración, utilizando el material móvil del contratista a reserva
de indemnizarle después; y como dicho contratista se encuentra en
Madrid, y supongo habrá visto y verá a usted, nada más sencillo, en
concepto mió, que venir a un acuerdo, difícil si se tratase de un nego­ciante
peninsular o extranjero, pero muy fácil de conseguir con un
hijo de Santa Cruz, sobre cuyas condiciones personales puedo yo abri­gar
dudas, pero sobre cuyo patriotismo no tengo derecho a sentir­las
»**,
Ruiz Aguilar le envia al ministro de Obras Públicas, todos los ar­tículos
que lleva escritos sobre el tema, para que tenga mayor cantidad
de elementos de juicio a su alcance, para emitir rápidamente una solu­ción
al problema planteado. Insistiendo en la necesidad de realizar una
visita de inspección, porque no se puede:
«Dejar para el digno jefe de Obras Públicas de Canarias toda la res­ponsabilidad,
todos los odios, la presión política y los requerimientos
de la amistad, no lo considero justo»*'.
67. Ibid. nota 64.
68. Ruiz Aguilar, Ricardo: «ElPuerto de Santa Cruz». «Las Canarias». Madrid, do­mingo
20 de Abril de 1902. N.° 53.
69. Ibid
70
Añadiendo las razones que le mueven en la campaña que sostiene
contra el contratista Sr. Lecuona y que se concretan en:
«el convencimiento que tengo, y el cual van confirmando los hechos,
de que es impotente para realizar esa obra; y de que su condición de
hijo del país y jefe de un grupo político, antipático y menguado, le co­loca
en situación de imponerse por el miedo haciendo creer a sus pai­sanos
que si el contrato se rescinde no habrá puerto, y de utilizar po­derosas
influencias en su lucha o en sus pretensiones con el Estado
que es menor de edad, y uno de cuyos tutores con alma y vida le pro­tege
»™.
El 26 de Abril de 1902, Ruiz Aguilar manifestó su cansancio ex­presado
en estas palabras: «Renuncio a continuar el examen detallado
de los contratistas, candideces y gratuitas suposiciones que contiene la
exposición de los contratistas, que empieza como creo haber dicho, por
apuntar un temblor de tierra sobre el cual no insisten (y hacen bien); si­gue
por denunciar un descenso de 60 centímetros en algunas hiladas
durante la construcción del dique (¿constará oficialmente ese hecho?) y
acaba por suponer unos formidables golpes de mar sobre la infraestruc­tura
(sic) que, a renglón seguido, dicen no ser probable su remoción por
el oleaje hallándose ocho metros bajo la marea baja (ahí duele)»'".
El contratista apoya su petición de «legalidad de la reclamación de
abono» en los siguientes puntos:
«1.° en deficiencia del proyecto de construcción.
2° en no haber previsto éste la generación de olas mayores de seis me­tros.
3.° en que el accidente ha sido extraordinario y su fuerza irresisti­ble
»^^.
Estos puntos del contratista son contestados por Ruiz Aguilar, que
los considera rebatibles punto a punto. Respecto al primer punto su
opinión es que:
«no queda bien parado el cuerpo de ingenieros o yo no sé una palabra
de gramática: deficiente es aquello que le falta algo para estar comple­to
y, ni parece natural que de las oficinas de Obras Públicas y de la
70. Ibid. Ibidem.
71. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz». «Las Canarias». Madrid, sá­bado
26 de Abril de 1902. N.» 54.
72. Ibid.
71
Junta Consultiva haya salido un proyecto cojo o manco, ni que el
contratista, si sabe lo que tiene entre manos que lo dudo, lo acepte sin
protesta»'^.
Ruiz Aguilar prefiere pensar que lo que han querido decir es que el
«sistema de construcción adoptado le faltaba algo para ser bueno», pero
que al proyecto ni le falta ni le sobra. En cuanto al segundo punto que
señalan los contratistas dice:
«... el de las olas de 7,40 metros matemáticamente medidas por el pú­blico
ilustrado, pertenece al género inocente»^''.
En cuanto al tercero y liltimo punto:
«el que presenta como hecho extraordinario y de fuerza irresistible un
mar de fondo que ni el mismo contratista se atreve a llamar temporal,
es de aquellos que tratándose de averías producidas a la profundidad
que todos sabemos, resulta trajicómico (sic)»'^.
El 30 de Abril nos apunta que debe discutir una afirmación rotun­da
del contratista; que ha dicho:
«Que las obras se han ejecutado bajo la continua y asidua inspección
y vigilancia de un ingeniero jefe, un ingeniero subalterno, un ayudante
y un sobrestante que han residido de forma permanente en la pobla-
Quien lo lea puede pensar que este personal técnico no tenía otra
misión que la de inspeccionar y vigilar las obras de aquel puerto, y la
realidad es bien distinta:
«Todo el mundo sabe en Santa Cruz, y tampoco se ignora en la Direc­ción
de Obras Públicas, que siempre ha habido en aquella jefatura es­casez
de personal; que por espacio de periodos largos sólo ha habido
un ingeniero haciendo de jefe y de subalterno; que ni el Puerto de
Santa Cruz ni el de Las Palmas, a pesar de su importancia, han tenido
ingeniero-director exclusivamente dedicado a esa atención, a pesar de
73. Ibid. Ibidem.
74. Ibid. nota 71.
75. Ibid.
76. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz IX». «Las Canarias». Madrid,
miércoles 30 de Abril de 1902. N.° 55.
72
lo que dispone la ley de Puertos; y que el personal subalterno, escaso
y abrumado de trabajo, en los últimos años no puede atender al que le
proporcionan las carreteras de la provincia cuyo estudio y replanteo
anda por lo demás retrasado»".
Resulta muy cómodo de culpar a los demás y para Ruiz Aguilar
constituye un «verdadero atrevimiento que raya en la osadía», afirmar
que ha existido una vigilancia asidua.
Enterado Ruiz Aguilar de que la carta que le escribió a Canalejas,
donde le daba cuenta de la avería del Puerto de Santa Cruz de Tenerife
y le pedía que se tomaran soluciones rápidas para seguir con la marcha
de las obras que tan importantes eran para la isla de Tenerife, había
ofendido al jefe de Obras Públicas de la provincia, se apresura a pedirle
disculpas, aunque no ve ofensa ninguna en lo que ha escrito, ya que la
tánica referencia que hace a su persona es para descargarla de responsa­bilidades.
Lo único que le podía haber ofendido es la petición, por parte
de Ruiz Aguilar de una «inspección» punto que aclara en su artículo
del 11 de Mayo de 1902, en el que insiste en la necesidad de que vaya a
Canarias un inspector general para ver las obras del Puerto de Santa
Cruz de Tenerife:
«porque deseo precipitar esa inspección antes que se autorice la conti­nuación
de la obra y se arrojen al mar los 300 prismas que el contra­tista
tiene construidos; porque ese inspector general puede disponer
que se pesquen y examinen los arrojados hace muchos años y que hoy
aparecen al descubierto en el fondo del mar; porque ese inspector pue-
' de llevar a cabo averiguaciones que no tiene obligación de hacer el
digno jefe de Obras Públicas por referirse a tiempos anteriores a su
gestión; y porque siendo el contratista un cacique que se titula jefe de
partido político y alardea de amistad íntima y cariñosa con el Sr. Mo-ret,
parece natural que no se le trate como a un contratista cualquiera.
Por eso pedí la inspección, ya que él no la solicitaba, pues el informe
o sentencia favorable de ésta quitaría todo pretexto a la maledicencia»''*.
En la última crónica que aparece firmada por Ruiz Aguilar en «Las
Canarias» del día 25 de Junio de 1902, hace referencia a las noticias
que le llegan de un periódico de Santa Cruz de Tenerife en el cual se
propone «que el contratista de las obras retire el material móvil existen-
77. Ibid.
78. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz IX bis». «Las Canarias)). Ma­drid,
domingo 11 de Mayo de 1902. N.° 57.
73
te en un trozo del muelle de atraque, dejando libre éste para las faenas
de carga y descarga: fundando esta proposición en que el reparo de las
averías sufridas y la continuación del dique permanecerán largo tiempo
en el estado que hoy se hallan».
Ruiz Aguilar, que ha tratado de buscar información sobre la situa­ción
de las obras y el tiempo que tardarían en comenzarse, nos dice lo
siguiente:
«Respecto a los trámites o tropiezos que ese expediente anda sufrien­do,
no he vuelto a ocuparme en ellos después de aportar los datos que
en uso de mi autonomía facilite a la Dirección de Obras Públicas,
compuesta de personas en las que no influye la política, ni el negocio,
ni lo que amigos o enemigos del contratista deslicen al oído y sin
pruebas, resolverán que el Estado cargue con el mochuelo o que el
contratista le provea de nuevas alas. Si lo primero antes del año empe­zaran
las obras de reparación; si lo segundo, apelará el contratista, y
entonces será llegado el caso de que los diputados vean el modo de
que no termine el mes de Enero de 1903 sin que alguien, sea quien
fuere reanude los trabajos»^'. •
Ruiz Aguilar sospecha que hay intereses ocultos que intentarán di­latar
el comienzo de las obras en el Puerto de Santa Cruz de Tenerife,
pero al no poder fundamentarlo en acusaciones, se queda en mera sos­pecha.
A partir de este artículo no vuelve a aparecer ninguna referencia a
la marcha del Puerto que firme Ruiz Aguilar, como ya dijimos. Pero es
de señalar que en «Las Canarias» del día 26 de Agosto de 1902 aparez­ca
un artículo firmado por un tal Zuri, que nos parece escrito por la
mano de Ruiz Aguilar oculto en este seudónimo y que reproducimos
integramente como colofón a este trabajo:
«Leo en los periódicos de Canarias que el contratista de dicha obra (el
Puerto de La Luz) ha hecho entrega definitiva de ella al Estado.
Mi enhorabuena a la provincia que cuenta con un Puerto con­cluido.
La expresión de mi sentimiento por no contar con dos, por culpa
de... quien sea.
El júbilo que hoy embarga los ánimos en Las Palmas, pudo y de­bió
ser precedido de otro mayor en Santa Cruz.
79. Ruiz Aguilar, Ricardo: «El Puerto de Santa Cruz». «Las Canarias». Madrid,
miércoles 25 de Junio de 1902. N.° 66.
74
No siento envidia del bien ajeno, pero me apena verlo localizado.
Experimento en cambio algún remordimiento por lo poco que en
los últimos años hice para que la capital del archipiélago no quedase
rezagada.
Dios, el diablo, el contratista y el pueblo intervinieron en ello:
yo, que luché solo contra todos ellos, veo castigada hoy mi soberbia.
Ignoro si volveré a coger la pluma para hablar de ese desdichado
Puerto de Santa Cruz, con el cual se sienten, al parecer, satisfechos sus
habitantes; hoy, ante el contraste que ofrece el de Las Palmas termi­nado
y el de Santa Cruz destruido, solo tengo fuerzas para decir:
Cada Puerto tiene el contratista que merece»^°.
80. Zuri: «El Puerto de La Luz». «Las Canarias». Madrid, n." 78, 26 de Agosto de
1902.
75