Notas para el estudio de los orígenes de la gran propiedad en Tenerife a raíz de la conquista

              NOTAS PARA EL ESTUDIO DE LOS ORÍGENES
DE LA GRAN PROPIEDAD EN TENERIFE A RAÍz
DE LA CONQUISTA
ANA VINA BRITO
JUAN MANUEL BELLO LEÓN
Diversas publicaciones y congresos se han ocupado en los
últimos años del análisis de la estructura y dinámica de la pro-.
piedad de la tierra en España, incluyendo breves referencias al
Archipiélago Canario. Casi todos ellos tienen como punto en
común el estudio de la economía agraria para en el Antiguo
Régimen. Reflejo de esa tendencia son, también, algunas tesis
doctorales presentadas en la Universidad de La Laguna en el
ultimo quinquenio.
Sin embargo, los años inmediatamente posteriores a la
conquista de las Islas, permanecen casi en la oscuridad en
cuanto a estudios sobre la propiedad de la tierra se refiere; lo
que no deja de ser paradójico si tenemos en cuenta que esta
etapa delimita los elementos que definen la realidad rural
durante el periodo posterior.
Las dificultades para un estudio de este tipo no son pocas.
A la pérdida y deterioro de la documentación (caso de los Pro-tocolos
Notariales) se unen los problemas que genera el análi-sis
de los repartimientos canarios, completamente distintos a
los modelos castellano-andaluces ya conocidos.
Sabemos que el repartimiento constituyó un punto de par-tida,
no definitivo, de la propiedad territorial y como tal sufrirá
notables cambios a lo largo de las primeras décadas del siglo
XVI. Será esta centuria y la siguiente la que conocerá el fenó-meno
de amortización de las propiedades en manos de las insti-tuciones
eclesiásticas y la progresiva expansión del (da-tifundismon.
De este incuestionable fenómeno tenemos noti-cias
a través de diversas fuentes, pero quizás sea de excepcio-nal
interés su seguimiento a través de los Protocolos Notaria-les.
A este fragmentado legado documental, así como a los
ciocumenros canarios en ei K.G.S. acudimos para visiumbrar
los orígenes de la gran propiedad en Tenerife.
5 70 Ana Viña Brito - Juan Manuel Bello León
Introducción
Hace ya una década el Dr. González Jiménez publicó un suges-tivo
estudio: en tomo a los orígenes de Andalucía, en el que ponía
de manifiesto la importancia de la reconquista y repoblación de
Andalucía en el siglo Xiii como punto de partida de una nueva
etapa, transformada en sus estructuras básicas, como consecuencia
de la incorporación de este territorio a la Corona de Castilla.
Este hecho, unido a la situación fronteriza del territorio, originó
no como se había supuesto el triunfo exclusivo del latifundismo, sino
también de una masa de pequeños y medianos propietarios.
En Canarias, el repartimiento constituyo el punto de partida, m
0
aunque no definitivo, de los orígenes de la estructura de la propiedad E
de la tierra. La gran propiedad apareció ya desde los primeros repar- no tos de tierras, si bien no fue la característica más notable de la nueva -- m
situación. Así junto a la gran propiedad tendrá cabida la mediana y O
E
pequeña, siendo los siglos posteriores los que conoceran el fenó- E
2
meno de amortización de las propiedades en manos de las institucio- -E
nes eclesiásticas, de los miembros de la clase dirigente insular o de 3 aquellos individuos que por su actividad pueden ser incluidos dentro -
de lo que conocemos como burguesía comercial. -
0
m
De este incuestionable fenómeno tenemos noticia a través de varias E
fuentes, pero quizá sea de excepcional interés su seguimiento a tra- o
6 vés de las Datas y de los Protocolos Notariales. n
-E
1. A diferencia de Castilla o Andalucía donde se conservan
numerosos testimonios documentales que reflejan el reparto de bie-nes
rústicos o urbanos1, en Canarias los libros de repartimiento, mas
conocidos como libros de Datas, sólo se conservan para la isla
de Tenerife2.
Estos libros de Datas recogen los albalaes en los que se consig-nan
una parte de los repartos de bienes inmuebles efectuados por el
u &!eg&os, que en e! cusc de &= Cmuria, La Pz!míl y
Tenerife fueron los poderes otorgados por los monarcas a sus respec-tivos
gobernadores, y que presentan unas características propias que
les diferencian claramente de los modelos andaluces.
El análisis de las Datas queda por tanto limitado por estas
características específicas como son, la ambigüedad en alguno de los
conceptos geográficos utiiizaaos, ia mención a distintos tipos de
medidas para indicar la superficie de las parcelas, la multitud de
Notas para el estudio de los oreenes de la gran propiedad ... 571
datas que no indican si son de regadío o de secano, las dimensiones de
la suerte concedida, etc., todo ello sin olvidar la asincronía de los
repartos y los continuos cambios de titularidad.
El objetivo inicial de este trabajo era el análisis de la transferen-cia
de la propiedad entre unos grupos sociales y otros, constatada la
movilidad de tierras a través de las datas (véase Apéndice 1) y coinci-dente
con el abandono de las suertes tras el reparto, sin olvidar por
otra parte las arbitrariedades y usurpaciones de la clase dirigente.
Para este propósito parecía que la fuente más idónea era la serie de
escrituras de compra-venta de terrenos que aportan los Pro-tocolos.
A ningún historiador se le escapa la importancia que tienen los
Protocolos Notariales como fuente peculiar de conocimiento de las
realidades socioeconómicas en un período determinado. En cual-quier
caso el problema no estriba en el manejo de una documenta-ción
más o menos abundante, que aún con el estudio de una amplia
muestra, constituiría una parte reducida de la realidad a investigar; y
ello, no sólo por el volumen que se ha perdido, sino por el fuerte
deterioro y pésimo estado de conservación de los mismos3 o porque
tampoco podemos olvidar que entre el campesinado la costumbre
imponía su ley, de tal forma que es muy probable que en muchos
casos los interesados no se acercasen al escribano para registrar
las transacciones4.
A esto tenemos que unir el hecho de que, seguramente, no fue le
recurso a la compraventa el medio más utilizado por determinada
clase social para hacerse con la propiedad de la tierra, y sobre todo
en unos momentos en que nos planteamos la existencia o no de un
mercado de la tierra, donde un fenómeno de demanda puede
cubrirse con relativa facilidad, con el beneficio de una nueva
data.
Otros motivos que pueden ayudarnos a entender la escasa
representatividad de las escrituras de compraventa en los legajos
consuitados pueden ser, el abandono de la pequeña parcela recibida
por aquellos beneficiarios que nunca residieron en la isla o que esta-ban
de paso hacia otras latitudes, lo que facilitaría su incorporación
al patrimonio de los que se establecieron definitivamente5 y, por otra
parte, que esta acumulación de propiedades podía hacerse a costa de
amplios terrenos baldíos, montes y dehesas conce_iiles6.
Con estas consideraciones documentales, no hace falta insistir
en las dificultades que se plantean para una sistematización metodo-
572 Ana Viña Brito - Juan Manuel Bello León
lógica aplicada a una serie de datos dispersos, y, por tanto, resulta
hasta cierto punto inútil plantearse unas conclusiones generales
sobre el proceso de acumulación de tierras que podamos hacer
extrapolables al conjunto de las islas de realengo. Por tanto nos
ceñiremos al análisis puntual de determinados individuos que nos
darán una idea aproximada sobre este proceso en cuanto a su
trascendencia.
11. Aunque el interés por los repartos de tierras se da desde el
propio siglo XVI', se deben a la centuria actual las valiosas monogra-fías
que se dedican a un exámen más completo de los libros de Datas
y al análisis de la estructura de la propiedad de la tierra que nace
tras la conquista. Quizá fue el profesor Elías Serra el que mejor
comprendió que sin una labor de transcripción y estudios de todas
las Datas, nuestros conocimientos de la repoblación se limitarían a
simples trabajos de genealogía. Fruto de esta labor es la publicación
de los mencionados libros de Datas originales, así como el estudio
sistemático de las Actas del Cabildo y de los Protocolos
Notariales.
Ya hemos indicado como la utilización de los Protocolos como
fuente para el estudio de la Historia Rural es de obligada consulta para
el caso de Canarias, Ha sido, por ello, muy importante la publica-ción
de los extractos de distintos legajos correspondíentes a escriba-n
í a ~d e Tenerife y Gran Canaria8.
Hasta ese momento el tema agrario tuvo escasas aportaciones
en lo que al siglo XVI se refiere, y más aun en su 2.a mitad. Sólo los
trabajos de E. Aznar, o los desarrollados desde el punto de vista jurí-dico
por Peraza de Ayala, merecen destacarseg.
La visión para los siglos posteriores presenta mejor panorama,
entre los que destacamos los estudios sobre dinámica de la propie-dad
de la tierra en Icod de los Vinoslo; sobre la propiedad agraria
concejii y e] repanimienio iiusirado en Tenel'ifel1; sobre e! reparti;
de tierras realengas en Gran Canaria y sobre la propiedad vincu-lada,
eclesiástica y realenga en Gran Canaria12, entre otros
trabajos.
Antonio M. Berna1 o Manuel Glez. Jiménez han puesto de
manifiesto en varios de sus trabajos la debilidad de las teorías defen-didas
por Carrión, Malefakis o Vicens-Vives, por ias cuaies situaban
a los repartimientos bajomedievales como el origen del latifundismo
Notas para el estudio de los orbenes de la gran propiedad ... 573
castellano y básicamente andaluz13. Estos autores veían en la Edad
Media la configuración del régimen de la propiedad de la tierra y sus
formas de distribución al menos hasta el siglo xix, sin tener en
cuenta la diversidad regional o los resultados de los diferentes proce-sos
repobladores, de ahí que aún hoy día se sigan manteniendo estos
planteamientos para el caso de Canariask4.
111. Antes de adentrarnos en el análisis de la constitución de
los grandes patrimonios territoriales, queremos reflejar una serie de
matizaciones ya puestas de manifiesto por otros historiadores.
Determinar cuando una propiedad corresponde a un ((latifundio)) es
tarea harto compleja en las islas. Aplicando las sugerencias que han
presentado los nuevos enfoques de análisis en los repartimientos
andaluces, tendremos en cuenta no sólo la superficie de la suerte
recibida, sino también otros factores como la existencia o no de rega-dío,
localización de la tierra, producto cultivado, etc. Tampoco
podemos olvidar que los mayores hacendados no lo eran sólo por las
tierras que poseían, sino también por los derechos que obtenían de
las múltiples parcelas sobre las que tenían el dominio eminente y
que la fragmentación orográfica de la isla favorece esta dispersión.
El factor determinante para definir y diferenciar a la gran pro-piedad
es sin duda la existencia o no del regadío. El mismo supondrá
una potenciación de los rendimientos por unidad de superficie. Estos
terrenos suelen destinarse a cultivos de huerta o de caña, destinados
estos últimos a la comercialización exterior, por lo que serán objeto
de importantes inversiones por parte de aquellos hacendados o
comerciantes que disponían de la necesaria liquidez. La valoración
de ambos aspectos otorga, al menos de forma teórica, un valor real
mucho mayor a la tierra de regadío que a la de secano.
Las propias fuentes parecen corroborar esta primera impresión
teórica. Así en el juicio de residencia de Lope de Sosa se señala que
cada fanega de riego equivale a tres de secano, ((sembradurm, dupli-cando
las primeras e: i~iidiiiii~lirdue las seg~íidas!'. En e! mismo
sentido se expresa la certificación del Cabildo de Gran Canaria
expedida en 1574, en la que se indica lo que se entiende por caballe-ría
de riego y secano, según los repartimientos efectuados en aquella
isla, y por el que estaban obligados a medir todas aquellas datas
objeto de merced real16.
Uegados a este punto nos resta estabiecer dentro aei mismo
bosquejo teórico los límites entre la pequeña y mediana propiedad
574 Ana Viña Brito - Juan Manuel Bello León
en relación con las grandes datas. El primer punto a tener en cuenta
es que pocos beneficiarios obtienen un lote de tierras que alcance la
magnitud de lo que tradicionalmente se entiende por latifundio. Si
consideramos que la dimensión que tiene que alcanzar una parcela
para que sea considerada latifundio es como mínimo de 250 Ha.
(más de 400 fanegas), pocas son las datas concedidas que pueden
considerarse de tales dimensiones17.
Sin embargo, esta gran propiedad se distingue claramente de lo
que podríamos considerar la generalidad de las grandes datas, y que
vienen dadas por aquellas parcelas de secano que oscilan entre las
200 y 100 fanegas, de ésta superficie hacia abajo pueden conside-rarse
como medianas propiedades. Las inferiores a 20 fanegas las m
D
consideramos como pequeñas explotaciones. E
Por el contrario en las tierras de regadío y atendiendo a las con- o
sideraciones ya expuestas sobre su mayor productividad, habría que n -
=
reducir los baremos propuestos para las de secano; así el límite defi- O
E
nido para la gran propiedad, pues consideramos este concepto más E
2
apropiado que el de latifundio para Canarias, vendría dado por una =E
banda que oscilaría entre las 50 y 75 fanegas, considerando las 3
inferiores a 10 fanegas como pequeñas propiedades 18. - - ,0"
IV. En el proceso de acumulación y concentración de tierras
creemos se pueden distinguir dos fases coetáneas entre si pero con
rasgos que permiten diferenciar una de otra.
La primera de ellas estaría representada por aquellos que reci-ben
importantes datas en el repartimiento con las que cimentan el
núcleo originario de su dominio. Una segunda estaría presidida por
la adquisición y por tanto crecimiento de ese núcleo originario.
Junto a la compra de los bienes de aquellos beneficiarios del
reparto de mercedes reales, que casi nunca se avecindaron en la isla,
estará la sucesiva adquisición de tierras enajenadas por el pequeño
r.zm-p&nzd~. ~ ~ , - f i & fzle tsi_mhi&n es & d_&ar.ar la vía de
los enlaces matrimoniales como fórmula de acrecentar y consolidar
la fortuna generada por ambas familias.
Para el análisis de la primera de las fases mencionadas conta-mos
con el estudio de tres comarcas que pueden considerarse signifi-cativas
en el conjunto de la islaLg( véase cuadro adjunto) y con el
..:---1- 2- 2-*--:--2-- L 2- 1- -1: :- 1--
~ ; JCI I I ~ IUU G U~;LGI I I I I I I~~UUi iSl l e I i i o r u s ue ia oiigarquia insular.
En el esquema de distribución general de la propiedad a través
de las datas con posible cuantificación, se observa en las tres comar-
Notas para el estudio de los oreenes de la gran propiedad ... 57,$
El repartimiento según las proporciones de tierra recibidas
por cada beneficiario
COMARCA DE DAUTE
Regadío
Dimensiones fanegas % beneficiarios O/ó
De O a 9 fan.
De 10 a 49
De 50 a 99 + de 100
Dimensiones
De O a 9 fan.
De 10 a 49
De 50 a 99
+de 100
Secano
fanegas % beneficiarios %
COMARCA DE ICOD
Regad io
Dimensiones fanegas % beneficiarios %
De O a 10 fan.
De 11 a 24
De 25 a 49
De 50 a 74
De 100 a 149
+de 150
Dimensiones
De- O a 10 fan.
De 11 a 24
De 25 a 49
De 50 a 74
Ee !K!a 149
+de 150
Secano
fanegas % beneficiarios %
Ana Viña Brito -Juan Manuel Bello León
Dimensiones
De O a 6 fan.
De 7 a 15
De167 a 50 + de 50
Dimensiones
De O a 6 fan.
De 7 a 15
De 10 a 50 + de 50
VALLE DE LA OROTAVA
Regadío
fanegas % beneficiarios %
Secano
fanegas % Beneficiarios %
cas la importancia del área de regadío distribuida, si bien con claras
diferencias de un lugar a otro. Así, en el valle de La Orotava el resul-tado
más destacado es la aparición de un numeroso grupo de media-nas
y pequeñas propiedades, que representan en su conjunto el 98%
de los beneficiarios en lo que a las tierras de regadío-se refiere, acu-mulando
el 80% de las tierras de regadío repartidas.
La zona de regadío repartida en Icod alcanza un total de 375
fanegas, correspondientes al 13% de los beneficiarios, situadas casi
todas ellas en lo que las datas definen como las lomadas de Icod,
áreas de la Vega, el Amparo, etc. En la comarca de Daute las dife-rencias
son un poco más marcadas ya que las parcelas que designa-mos
como gran propiedad son acaparadas por cinco beneficiarios
con el 83% de la superficie de riego distribuida por la Isla Baja y el
w!!e de Mascsi.
En cuanto al reparto de tierras de secano se refiere, las diferen-cias
son muy acusadas en las tres comarcas. Aquí parece cumplirse
aquella idea que expresara Viera y Clavijo del reparto de tierras de
secano a centenares20. En los tres casos la mediana y gran propiedad
acapara buena parte de las tierras de secano, siendo el caso extremo
*--L:.L -1 A- n- - -~A- --A- ---- 3-2 -1 r r n / A- riuiruic;ii ci uc ui lu~cu viiuc; 1a g~iliiy iuyi~uaus upuiit: t:i J J - / O ut:
estas tierras.
Notas para el estudio de los orlgenes de la gran propiedad ... 577
El destino de estas suertes, dedicadas casi todas ellas a cereales,
puede explicar el que la superficie media por parcela sea superior a
las tierras de riego, a lo que hay que añadir la localización concreta
de las mismas. No es de extrañar que los grandes predios de secano
se encuentren en las zonas de medianías o repartidas de forma desi-gual
por todos los pagos de cada una de estas jurisdicciones: Erjos,
Higa, Tierra del Trigo, Icod el Alto, etc.
Un estudio más individualizado de los grandes propietarios sur-gidos
del repartimiento choca con varias dificultades hasta el
momento insalvables. La más importante es que sabemos que aque-llas
datas por las que se entregaron los más importantes predios no
suelen especificar las dimensiones de las mismas, limitándose a dar-nos
unas vagas referencias de sus respectivos linderos. Quizá uno de
los ejemplos más significativos sea la data que el Adelantado se
entregó a sí mismo y a Hernando del Hoyo en el Realejo, parte de la
cual se conoce como Hacienda de los Príncipes. El entonces lla-mado
Campo del Rey y su anejo, el Traslatadere, éste último como
prolongación de la misma finca hasta la costa, formaba parte de un
predio cuyos limites geográficos y dimensiones son confusos2'.
Otro factor a tener en cuenta es que los estudios actuales no nos
permiten conocer el grado de disolución o consolidación que pudie-ron
tener las grandes propiedades. Es posible que alguna de esas
grandes propiedades surgidas del repartimiento fueran divididas en
pequeñas parcelas a lo largo de varias generaciones ya sea por la
enajenación de las mismas o la simple cesión a censo enfiteutico, lo
que a la larga contribuye a hacer confusa la titularidad sobre deter-minadas
tierras. Sin embargo, para el período cronológico que
hemos escogido, el proceso de disolución de las grandes propiedades
no se vislumbra. Por el contrario, se da una clara tendencia a la con-centración
de la propiedad, consolidada con la constitución de los
primeros mayorazgos.
Ya hemos indicado como desde el mismo repartimiento apare-cen
numerosos heneficitio~q ce pierden Q vri,de:: sus p:~pie&&s a
poco de recibirlas, éstos lo hacen en beneficio de determinados indi-viduos
asociados a la Corte o a miembros de la oligarquía local.
Destaca el proceso de concentración del Lcdo. Mújica, del Lcdo. de
La Fuente y de Luis Polanco, miembros del ((Consejo de su
Alteza»22.
Asi pies, íjardeh al reparto be tierras, se puso en marcha un
movimiento de pérdida de la suerte recibida, usurpaciones y com-
578 Ana Viña Brito -Juan Manuel Bello León
praventas que creemos llegó a proporciones significativas en toda la
isla, pero que a falta de un estudio más amplio no podemos evaluar
en su conjunto.
V. Las posibilidades de estudio de lo que hemos definido como
la segunda fase del proceso de acumulación de tierras presenta unas
dificultades documentales y metodológicas que también hay que
valorar si no se quiere dar una visión limitada de la dinámica de la
propiedad de la tierra. Ante esta situación nuestra postura ha sido la
de constatar algunos de los condicionantes que pudieron actuar
sobre un supuesto ((mercado de la tierra)).
"
a
a) El primero, y quizá más importante en estos momentos, es
la competencia que la tierra como inversión tiene que hacer con U
otras actividades y, básicamente con la urgente necesidad de puesta --8
en cultivo de la parcela recibida. Así el pequeño campesinado o el 0"
gran hacendado tienen que hacer frente a la compra de simiente, uti- I
i
llaje agrícola, instalaciones fabriles, en el caso de los ingenios, con- -
ducciones de agua, etc. de las que se carece en la isla. Es seguro que 9
5
el posible comprador tenga que esperar a realizar una serie de bene- -B
ficios que le permitan acceder con garantías a la compra de la =
0
parcela.
Creemos que ésto explica en parte, el que las primeras enajena- U
ciones de las que tenemos noticia sean posteriores a 1505, comen- d 8
zando a partir de esta fecha la compra-venta generalizada de c1
tierras. d
b) Otro factor que en los primeros momentos pone trabas a la 8
D
8
enajenación de los bienes recibidos, son la condiciones y limitacio- 9
nes que se imponen al nuevo beneficiario, que estará obligado a no 5
venderlas hasta transcurrido un plazo de cinco años. Ello no fue
óbice para que el traspaso de la propiedad se verificara contravi-niendo
lo estipulado en el repartimient~~~.
E! fefib~efcio~fi kgfi=s e & en 2q2~,!!01k efi&&ri~r n1i-ip- r--~-r i -
ben los bienes en ((plena propiedad)), es decir, perfectamente enaje-nable~
desde el mismo momento que reciben la data. Son
básicamente aquellos que obtienen mercedes reales y que ante el
desinterés o lejanía optan por deshacerse de ellas.
c) Otro elemento sobre el que en ningún momento se observo
su cumpiimienio era aquei que impedía a i v e~xt iafijeroa poseer piu-piedades
en las islas por un valor superior a los 200.000 mrs. Con
Notas para el estudio de los oriyenes de la gran propiedad ... 579
este objetivo se pretendía favorecer la enajenación en favor de los
vecinos del lugar, aunque los documentos insisten en que tal disposi-ción
se vulneró una y otra vez24.
d) Una circunstancia cuya incidencia se verá actuar con mayor
importancia en las siguientes centurias es el doble fenómeno de la
formación de mayorazgos y vinculaciones y por ende, la detracción
de la tierra de toda posibilidad de circular libremente en el mercado.
En este punto conviene distinguir entre aquellas vinculaciones que
permiten perpetuar el linaje familiar a través de los años, y que gene-ralmente
son cedidos a destacados renteros, lo que a su vez permite
la formación de una incipiente burguesía rural, y aquellos otros
pequeños o medianos mayorazgos en los que la situación de sus pro-pietarios
no pasa de ser muy distinta a la de cualquier otro labrador,
con el agravante de que muchos de ellos no sabran mantener, por
mala administración o por la difícil coyuntura económica, el núcleo
originario de los bienes amayorazgadosZ5.
A este conjunto de factores que aparecen en el contexto de la
evolución de las estructuras agrarias, hay que añadir otras como fue
la existencia de una importante zona de bosque realengo, o la pervi-vencia,
con muchas dificultades de las dehesas concejiles. En torno
a ambos se enfrentarán los intereses del campesinado más modesto
y los de la clase dirigente que una y otra vez tratan de acceder a la
posesión de las citadas tierras.
La documentación consultada apenas si nos permite hacer algu-nas
consideraciones de lo que tendría que ser el aspecto fundamental
de análisis en todo proceso de transmisión de la propiedad, en
manos de quién o de qué grupos sociales recaen las tierras
enajenadas.
VI. Tomamos para ello un total de 15 individuos que conside-ramos
representativos de los máximos beneficiarios del reparti-miento
y del grupo dirigente del concejo insular (véase cuadro
adjunto). NI vamm a hacer rgferencia ayiii a !m antecedentes fa=;-
liares de cada uno de ellos, únicamente señalar que por su proceden-cia
geográfica o familiar casi todos ellos contaban con el respaldo de
los grupos económicos que tenían su base de actuación en la
Baja Andalucía.
De la documentación que re~opi lamoss~e~ d,e duce que el pro-ceso
segiiidu eii la ~~i i~i i tüc idóii il as grandes haciendas fue ia
adquisición de importantes datas, casi siempre de secano, siendo su
5 80 Ana Vitia Brito -Juan Manuel Bello León
comportamiento como compradores de escasa importancia, ya que
se limitan a la compra de pequeñas parcelas de regadío que comple-tarían
esa gran propiedad en fase de formación.
Relación de algunos de los grandes propietarios
tras el repartimiento de Tenertfe
GER~NIMO VALDÉS
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadío Secano Regadío Secano
- Recibid otras datas de las que se desconocen la superficie.
BARTOLOMÉ BENITEZ
Datas (fan.)
Años Regadío Secano
Compras (fan .)
Regad io Secano
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
Notas para el estudio de los oreenes de la gran propiedad ... 581
HERNANDO DEL HOYO
Datas (fan.)
Años Regadío Secano
Compras (fan .)
Regad ío Secano
l . En 1496 recibió, junto con el adelanta1
res datas de la isla.
do, el llamado «Campo del rey», una de las mayo-
JAIME JOVEN
Datas (fan.)
Años Regadío Secano
1500 30' 36
1505 150
1515 1 O0
1. Compartidas con Pedro de Campos.
Compras (fan .)
Regad ío Secano
JUAN BENITEZ
Datas (fan.) . . Compras (fan .)
Años Regadío Secano Regadío Secano
1500 200
1502 450'
1503 9 120
1504 6 1182
1511 6 1 suerte
1513 1 O0
1517 120
- Recibid otras datas de las que se desconocen la superficie.
l . Comparte 200 fanegas con Alonso Belmonte.
2. Comparte 8 fanegas con Francisco Jimenez.
582 Ana Vitia Brito - Juan Manuel Bello León
ANDRÉS SUÁREZ GALLINATO
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadio Secano Regad io Secano
GONZALO YANES
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadio Secano Regad io Secano
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
CRISTÓBAL PONTE
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadío Secano Regad b Secano.
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
1. Las compró junto con Francisco Riberol
Notas para el estudio de los orlpenes de la gran propiedad ... 583
GUILLÉN CASTELLANO
Años Re:
1500
1501
1502
1503 1
1512
Datas (fan.) Compras (fan .)
gad ío Secano Regadío Secano
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
1. Compartidas con Anton Viejo.
2. En esta fecha permuta 24 fanegas suyas por 3 fanegas de riego de Fernan Martin.
3. Superficie expresada en aranzadas.
DIEGO DE SAN MARTIN
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadío Secano Regadío Secano
1. Compartidas con Pedro Carrasco.
LOPE FERNÁNDEZ
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadío Secano Rezad m Secano
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
584 Ana Viria Brito - Juan Manuel Bello León
ALONSO DE LAS HIJAS
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadio Secano Regad io Secano
FERNANDO LLERENA
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadio Secano Regad m Secano
1504 300'
1505 4
1506 9
1507 1 O0 2 suertes
1508 6
1513 1 O0
1 . Compariidas con Juan Almasán
SANCHO VARGAS
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadío Secano Regad io Secano
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
Notas para el estudio de los orígenes de la gran propiedad ... 585
DIEGO DE FUNES
Datas (fan.) Compras (fan .)
Años Regadio Secano Regad io Secano
- Recibió otras datas de las que se desconocen la superficie.
Comenzaremos este análisis por el que seguramente fue el
mayor terrateniente de la isla en los primeros momentos. Nos referi-mos
al conquistador y regidor perpetuo Bartolome Benítez Pereyra
de LugoZ7. SUS relaciones con el Adelantado, sobrino del mismo, y
su fuerte participación económica en la conquista le situó como uno
de los mayores benficiarios de tierras.
El núcleo principal de sus propiedades se sitúa en la villa de La
Orotava, y por los linderos expresados en las datas parece que el ori-gen
de su patrimonio estaba formado por varias suertes colindantes
entre sí, con lo que llegaria a constituir un predio de considerable
extensiónL8. Las rentas generadas por estas tierras le permitieron
desarrollar un proceso de acumulación de pequeñas propiedades,
destacando entre ellas por su extensión la efectuada al Ldo. Luis de
Polanco de 69,5 fanegas de riego en 15 1229A. Bartolomé Benítez le
sucedió como principal heredero Francisco Benítez, quien a su vez
contrajo matrimonio con Ana Suárez Gallinato, hija del conquista-dor
y también gran propietario Andrés Suárez Gallinato30.
Otro de los grandes propietarios establecidos en la isla es el
portugués Gonzalo Yanes y su familia, beneficiario de grandes datas
en la comarca deDaute. La comunidad lusitana que llegó a las islas
~ s t&gin tqrrri& básicamente por peqde;i,os propiet~fioso &-iesms
vinculados a los ingenios situados en las diferentes zonas de la isla.
Su no participación directa en la conquista condicionó la entrega de
tierras a este colectivo, sin embargo, dos casos se exceptúan de este
panorama general.
Uno de ellos es el del clérigo Ruy Blas que obtiene varias suer-
A-- >:- --
LGS de 1cgdu1u y becano en ia comarca de Icod y fue el fundador de
uno de los primeros mayorazgos en la isla. El otro es el citado Gon-
586 Ana Viña Brito - Juan Manuel Bello León
zalo Yanes. Esta constituye uno de los mejores ejemplos de la for-mación
de una gran propiedad en una comarca concreta, ya que sus
más de 500 fanegas las recibió todas en la Isla Baja y junto a sus
hijos y sobrinos contribuiría a la acaparación del suelo agrícola en
esta
Dentro de este reducido grupo hay que señalar a los dos prime-ros
beneficiarios del repartimiento, Hernando del Hoyo y el Adelan-tado.
Ambos recibieron uno de los principales predios de la isla, el
llamado Campo del Rey, y del que como ya indicamos desconoce-mos
las dimensiones exactas.
Hemando del Hoyo constituye uno de los más claros ejemplos ,,
de gran propietario y fundador de un amplio linaje aristocrático en D
Canarias. Natural de Santander, fue mozo de espuelas del rey Fer- E
nando el Católico y llegó a las islas como participante de la con- o
quista de La Palma y Tenerife. Aparte de las tierras que compartió
-
m
O
con el Adelantado, recibió 200 fanegas de riego en Icod, donde ya E
E
tenía otras tierras y más de 500 fanegas de secano en otras partes de 2
E
la isla. Estas tierras forman parte de una gran propiedad que permi-tió
a Hemando del Hoyo la fundación de una de las casas aristocrá- 3
ticas más importantes, la del Hoyo-Solórzano, originaria de otros -
títulos como los de marqueses de La Florida, conde de Sietefuentes, 0
m
E
marqueses de San Andrés y Vizconde del Buen Paso, et~.~'. o
Del Adelantado poco queda que añadir a lo ya conocido por la
extensa bibliografía sobre él publicada. Aparte de las importantes
datas que se concedió destaca la fundación de su mayorazgo el 18
de febrero de 15 1233. Por este documento sabemos que el goberna-dor
adquirió por compra 18 caballerías de riego en La Orotava, de
las que 6 fanegas eran del Mo. Mújica, 6 del Mo. Santiago y 6 del
Dr. Carvajal.
De entre los casos analizados quizás sea el de Diego de San
Martín el que presenta el carácter más singular y contradictorio en
!a femuci8r? de sc putrimmie. Natilra! be San Martín de Valdeigíe-sias
(Madrid), no participó directamente en la conquista de las islas,
por lo que las datas que obtuvo no fueron muy importantes. Deci-mos
que la actividad de este propietario es contradictoria porque si
bien realiza una importante labor de adquisiciones, por otra parte,
aparece enajenando, poco tiempo después, parte de esas compras
por io que su acUvi&d cuanto 2 1% fomIae,ófi & p:cpie-dad
parece estéril. Hay un dato en estas compras que llama la aten-
Notas para el estudio de los oríqenes de la gran propiedad ... 587
ción, casi todas ellas las efectúa sobre parcelas puestas en cultivo,
casi siempre de caña de azúcar.
Quizá le interesara especular con la comercialización de las
mismas y con la tenencia de la tierra durante unos anos, mientras
que después de la coyuntura favorable en la que adquirió las tierras
pasara a enajenar la^^^.
VII. No podemos finalizar este trabajo sin esbozar la impor-tancia
que las usurpaciones y la apropiación ilegal tuvieron en la for-mación
de las grandes propiedades. Contrariamente a lo que se
pensaba éstas no se van a producir únicamente cuando la demanda
de tierras podría superar a la oferta, es decir bien avanzado el siglo
XVI, sino que será frecuente la denuncia ya desde la reforma del
repartimiento. En realidad será un mal endémico que ni el Cabildo
ni la Corona pudieron corregir.
Ya hemos indicado de como en la isla se disponía de una gran
superficie de tierras realengas, concejiles y baldíos sobre las que va
a actuar el proceso de crecimiento demográfico y la acaparación de
tierras por parte de los grandes propietarios. Por otra parte, el cese
en el reparto de tierras mediante datas desde la tercera década del
siglo condicionan la posibilidad de expansión de las áreas roturadas
y, por ende, la satisfacción de alimentos que sólo se pueden conse-guir
con nuevas roturaciones. Los testimonios que nos hablan de las
usurpaciones de realengos se escalonan a lo largo del siglo, confun-diéndose
sus orígenes con los propios repartimient~s~~.
Las primeras noticias que tenemos en las que se constata la
usurpación de tierras procede de la reforma del repartimiento. En
contestación a la 5.a pregunta los diferentes testigos aluden a aque-llos
beneficiarios que han ocupado más de lo que les fue concedi-do36.
Se trata en este caso de tierras cercanas o colindantes con las
que han obtenido en la data.
Entre los más denunciados por ocupaciones ilegales se encuen-trnn
Ir\" r,,";Ar\,nn p..: r l , - * - l l - .- -- T
Liaii iG6iuvir;a uuiWi LdblIX¿inO y wpe Fernández y, una vez
más, los familiares del Adelantado o él mismo, aunque el goberna-dor
no sólo se limita a usurpar tierras de titularidad pública, sino que
actúa con los mismos parámetros respecto a las tierras
privadas3'.
En cualquier caso los intentos de apropiación clandestina en el
reaiengo se muitipiican segun avanza el siglo. A diferencia de las
usurpaciones señaladas anteriormente, éstas se van a producir bási-
588 Ana Viña Brito -Juan Manuel Bello León
camente sobre montes y baldíos de aprovechamiento comunal. La
Tala continua para abastecer a los ingenios azucareros, para la
construcción de casas, navíos, utillaje agrícola, etc., favorecen la
deforestación por lo que el siguiente paso sera la ocupación de vere-das
y caminos limítrofes, la apropiación de las tierras frontera con
las grandes heredades y por último la roturación de la zona
deforestada.
No parece ser privativo de los grandes propietarios la usurpa-ción
de tierras, sino que también el pequeño campesinado participa
de este fenómeno, aunque seguramente motivado por otras razones.
Así en 1543 el Cabildo reclama a distintos vecinos que entreguen
los títulos que justificasen las roturaciones y cercados de tierras que
están haciendo en el malpaís de A~ e n t e j oD~e~sc. o nocemos como se
resolvieron los casos de ocupación ilegal de aquellas tierras de titu-laridad
publica. Es razonable pensar que en algunos casos el Con-cejo
terminaría por legalizar lo que parecía irremediable, mientras
que en otros, después de largos pleitos, lograría expulsar a los
usurpadores.
APÉNDICE1
Propietarios que pierden tierras según las datas y la reforma del repartimiento de 1506
Primer beneficiario Fecha
Aluaro Glez. de las Alas 10-01-1507
Gonzalo Real y Pedro
Gonzalo Rodriguez
Amoríos
Juan Enriquez
Juan Cansado
Juan Cansado
Ortega de Vega
Hontiveros
Juan Paez
Almodóvar
Lugar Superficie
((encima de Taoro» 400 fan.
Anaga ?
((Rambla del Ahorcadon 300 fan.
? ts. de riego
Valle Orotava ts. de riego
7 una suerte
Tacorlonte una suerte
Tacorlonte 80 fan.
Tegueste 700 (?) fan.
El Palmar 24 fan.
3 ?
Nuevo poseedor
Ruy Diaz Cerón y Luis
Cerón
Baltasar Morales y C.
Mej ia
Alonso Belmonte
Bartolomé Benitez
Gonzalo de Córdoba
Diego Martúi
Ortega de Vega
Alonso de las Casas
Guillén Castellano
Anton Macho
Juan Alonso
Propietarios que pierden tierras según las datas y la reforma del repartimiento de 1506 (Cont.)
Primer beneficiario Fecha
Juan Alonso 10-08-1 503
Juan Martin 05-06-1502
Gonzalo Suárez 30- 12- 1504
Anton Martínez
Mateo Viña
Hernando Tenorio
Juan Fernández
Perucho
Lope de Fuentes
Badajoz
Alonso Cuadrado
Juan Rodriguez
Lugar Superficie
? ?
Tacoronte 9
Tacoronte 150 fan.
Tacoronte
Anaga
La Laguna
Valle Orotava
9
Barranco de Araguygo
100 fan.
ts. secano
un solar
unas aguas
9
1 fan.
ts. secano
4 fan. riego
Nuevo poseedor
Bastián Machado
Pedro Picar
Alonso Pérez; Rguez .
Vares; Juan Prieto; Pe-dro
G.
Pedro de Vergara
Francisco Oñate
Hernando de Torres
Hernando de Hoyos
Francisco Melián
Alonso Femández Gallego
Juan Rodriguez
Pedro de Uncilla
Tristán
Primer beneficiario
Esteban Rodriguez
Francisco de Casares
Antón Sánchez de Turel
Diego Pérez Turel
Pedro Munoz
Francisco Buxel
Mosquera
Diego de Badajoz
Antonio Estrella y Die-go
Lbpez
Ruy Blas
Ortega de Vega
Pedro Vaes
Beatriz Guancha
Fecha
?
02-04- 1505
08-01-1505
28-06-1507
26-02- 1505
Lugar
Acentejo
?
?
A W ~€Y9
Valle Orotava
Tegueste
Icod
Tacoronte
Tacoronte
Valle Orotava
Superficie
ts. secano
3 3 fan. riego
?
?
16 fan. riego
96 fan. secano
ts. secano
60 fan.
3 fan.
?
6 fan. riego
una suerte
60 fan.
9
Nuevo poseedor
Luis de Evora
Juan de Corroqa
Diego Pérez Turel
Alonso Yanes
Diego de San Martin
Lope de arceo
Luis Alvarez
Blasino Romano
Maria Cabrera
Andrés Suárez Gallinato
Hernando de Horna
Pedro Alvarez
Juan Sánchez
Propietarios que pierden tierras según las datas y la refiorma del repartimiento de 1506 (Cont.)
Primer beneficiario
Anton Martin
Castillo
AIonso Morales
Juan de Evora
Pedro de Torres
Martin Fernández
Gonzalo Martin de Utrera
Juan Fonte
Fernando Gallego
F. Gome de Herrera
Bartolome
Alonso Mata
Muros
Gonzalo Vaquero y Pa-drianis
Fecha
06-1 1-1501
28-01-1501
27-03- 1506
15-07-1 502
10-12-1507
24-02-1502
?
26-12-151 1
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
Lugar
Tacoronte
?
Daute
Icocl
Adeje
((camino La Orotava))
?
Dauite
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Vallie Orotava
Vallle Orotava
Vallle Orotava
Superficie
una suerte
24 fan.
ts. y aguas
80 fan. secano
ts. y aguas
160 fan.
40 fan.
50 fan.
1 2 fan. riego
12 fan. riego
3 fan. riego
3 fan. riego
4 fan. riego
6 fan. riego
Nuevo poseedor
Pedro Negrin
Alonso Yanes
Gonzalo Díaz
Hernán Garcia
Francisco de Vargas
Alonso Gutierrez Fraile
DIego de Funes
Gonzalo Yanes
?
Ldo. de la Fuente
Ldo. Móxica
Ldo. Moxica
Ldo. Móxica
Ldo. Moxica
Primer beneficiario
Barrera
Bruxel
Fuan de Berriz
Diego Caceres
Cañamero
Fernando Jaen
Fernando de Lugo
Pedro de Lugo
Diego Maroto
Francisco Mayor
Francisco Medina
Diego Mesa
Mexia
Diego Mondragon
Pedro Morales
Fecha
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
Reform. 1506
23-04- 1504
7
?
19-03- 1504
11-01-1505
Reform. 1506
Reform. 1506
25-06- 1505
06-07-1 57
06-07-1507
Lugar
Valle iOrotava
Valle ~Orotava
Valle ~Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Superficie
3 fan. riego
3 fan. riego
3 fan. riego
8 fan. riego
3 fan. riego
3 fan. riego
6 fan. riego
6 fan. riego
3 fan. riego
24 fan. secano
9 fan. secano
12 fan. riego
6 fan. riego
4 fan. riego
3 fan. riego
Nuevo poseedor
Ldo. Moxica
Ldo. Moxica
ido. Móxica
ido. Moxica
Ldo. Moxica
Fernando de Espinar
Antonio Osorio
Antonio Osorio
Rodrigo León
Juan Delgado
?
ido. de la Fuente
Pedro de Lugo
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Propietarios que pierden tierras según las datas y la reforma del repartimiento de 1506 (Cont.)
Primer beneficiario
Ortega Vega
Pedro Santana
Fernando Suarez
Pedro Valdés
Lope de Vallejo
Anrique
Juan de Berriz
Caravallo y el Abad
Juan de Fonseca
Pero Muñoz
Narváez y Varea
Juan de Onar
Antonio Osorio
Fecha
06-07-1507
06-07-1 507
06-07- 1507
06-07-1507
06-07- 1507
06-07- 1507
06-07-1507
06-07-1 507
26-08-1 507
04-04- 1505
06-07-1 503
20-06- 1 502
Reform. 1506
Lugar
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Supertície
6 fan. riego
6 fan. riego
3 fan. riego -
10 fan. riego
9 fan. riego
3 fan. riego
6 fan. riego
3 fan. riego
12 fan. riego
10 fan. riego
9 fan. riego
3 fan. riego
32 fan. riego
Nuevo poseedor
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco
Luis de Polanco (10 fm.)
Ldo. Santiago (2 fan.)
Francisco Serrano
Juan Benitez
Gonzalo de las Alas
?
Primer beneficiario
Juan Redondo
Diego Sardina
Alonso Sariniento
Luis Sepulveda
Juan de Talavera
Gonzalo Vaquero
Pero Afonso
Lorenzo Alcalá
Antono Anriquez
Francisco Espinosa
Bartolomé Fernández
Francisco (maestre)
Gonzalo Vasques
Pedro Vasques
Juan de Vitoria
12-02- 1505
20-01-1504
02-03-1 5 18
02-07-1 507
18-02- 1507
Refonn. 1506
12-02-1 505
25-02-1 505
16-12-1503
03-04-1 505
Reform. 1506
Lugar
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Valle Orotava
Superficie
6 fan.
3 fan. riego
4 fan. riego
9
3 fan. riego
3 fan. riego
48 fan. secano
55 fan.
5 fan. riego
20 fan. riego
3 fan. riego
9
una suerte
3 fan. riego
10 fan. riego
72 fan. secano
Nuevo poseedor
Alonso de Córdoba
Bartolomé Porcuna
Ibone Fernández
Francisco Riberol
Juan de Lorca
Pedro Vergara
Juan de Vergara
Lope Gallego
Rodrigo Beltrán
Ldo. Fuente (9 fan.)
Juan de Lorca
Bautista Escaño
Diego Fernández
Fernando de Espinar
3
Ana Viña Brito -Juan Manuel Bello León
1. La bibliografía que se ha ocupado de los repartimientos andaluces es muy
amplia, tanto en su vertiente de estudios como en la edición de textos. Aparte del ya
citado trabajo del Dr. GONZALEZ JIMENEZ, pueden consultarse del mismo
autor: La repoblación de la zona de Sevilla durante el siglo XIV. Estudio v Docu-mentación.
Sevilla, 1975; «Repartimientos andaluces del siglo XIII. Perspectiva de
conjunto y problemas)). En H.Z.D., n 14. Sevilla (1987); ((Población y repartimiento
de Ecijan en Homenaje a Juan Torres Fontes, Tomo 1. Murcia, 1987, etc. Funda-mental
es también la obra de Julio GONZALEZ: El repartimiento de Sevilla.
Madrid, 195 1. Una síntesis de estos trabajos podemos encontrar en el trabajo de
Cristina SEGURA: La formación del pueblo andaluz. Los repartimientos medieva-les.
Madrid, 1983.
2. Las fuentes que permiten el estudio de los repartimientos canarios son esca-sas.
Para Gran Canaria contamos con la edición del llamado Libro Rojo de Gran
Canaria, transcnto y estudiado por Pedro Cullén del Castillo (Las Palmas, 1947) y
los testimonios de protocolos sevillanos y diversas secciones del are-vo General de
Simancas. Sirvan como ejemplo los trabajos de MORALES PADRON, F.: «Cana-rias
en el Archivo de Protocolos de Sevilla)), en A.E.A., n VII. Madrid-Las Palmas
(1 961) y AZNAR VALLEJO, E.: Documentos Canarios en el R.G.S. (1476-151 7).
La Laguna, 1981. Para el caso de La Palma pueden verse algunas referencias en
LORENZO RGUEZ., J. B.: Noticias para la Historia de La Palma, Tomo 1. La
Laguna, 1975. En cuanto a Tenerife, SERRA RAFOLS, E.: Las Datas de Tenerife
(libros I-IV de datas originales), La Laguna, 1978 y MORENO FUENTES, F.:
Las Datas de Tenerife (Libro Vde Datas originales). La Laguna, 1988. Para com-pieia
estas fueates se i i i i~i i e!a ieiijibii de !os ?res !egojos de dutm wr ?es?imnnin,
ya que entre ellas aparecen albalaes que no se encuentran en las originales.
3. Un buen ejemplo de ello son los Protocolos pertenecientes al valle de La
Orotav, por sólo citar un caso.
4. Quiza sean los contratos de compraventa de tierras los que teóricamente
dejan mayor constancia los Protocolos, motivado por el evidente interés del com-prador
por poseer protocolada una escritura que diera fe de su nueva titularidad. Por
coiitia, !os co~tratosd e medi= y ~~e~?dmlenetnr rc ~ pe~n ,m z y x medida, a los
registros de los escribanos.
Notas para el estudio de los orígenes de la gran propiedad ... 597
5. Este fenómeno se constata en la reforma del repartimiento de 1506.
6. No podemos olvidar la documentación que alude a la donación de bienes de
unos individuos a otros, es decir los testamentos. En éstos raramente se especifica el
valor o superficie de la parcela traspasada. Si tenemos en cuenta que los testamentos
constituyen una de las vías de trasmisión patrimonial y que en muchos casos el
pequeño campesino no se acerca al escribano para otorgar dicha escritura, podrá
entenderse la especulación teórica a la que nos vemos sometidos.
7. El repartimiento fue objeto de atención por parte de los cronistas como
ESPINOSA, A.: Historia de Nuestra Señora de Candelaria. S/C. de Tenerife,
1980, vid. libro 111, cap. XII, pp. 121 y SS. Señalar en el siglo XVII la obra de
NUNEZ DE LA PENA, J.: Conquista antiguedades de las Islas de la Gran Cana-ria
v su descripción. Madrid, 1976, vid. libro 1, cap. XVII, pp. 173.
8. MARRERO RGUEZ., M.: Protocolo del escriban? Juan Ruá de Ber-langa.
La Laguna, 1507-1508. La Laguna, 1974; GONZALEZ YANES, E. y
MARRERO RGUEZ., M. ((Extractos de los protocolos del escribano Hemán Gue-rra
de San Cristóbal de La Laguna (1508-1510)~. La Laguna, 1958; LOBO
CABRERA, M.: Protocolo de Alonso Gutiérrez (1 520-21). S/C. de Tenerife, 1979;
COELLO, M. I.,R GUEZ., M. y PARRILLA, A.: Protocolo de Alonso Gutiérrez
(1 522-25). SIC. de Tenerife, 1980; CLAVIJO HDEZ ., f.: Protocolos de Hernán
Guerra (1510-11). SIC. de Tenerife, 1980; LOBO CABRERA, M.: Indices v
estractos de los protocolos de Hernán Glez. y de,Luis Fdez. Rasco, escribanos de
Las Palmas (1550-52). Valencia, 1980; MARTiNEZ GALINDO, P.: Protocolos
de Rodrigo Fernández (1520-26). F.R.C., XXVII. La Laguna, 1988.
9. AZNAR VALLEJO, E.: La integración de las Islas Canarias en la
Corona de Castilla (1476-1525). La Laguna-Sevilla, 1983; «Estado y Colonización
en la Baja Edad Media. El caso de Castillan, en La España Medieval, n XI. Un
Complutense (1988), entre otros y PERAZA DE AYALA, J.: «El contrato agrario y
los censos ecCanarias», en A.H.D.E. (1955).
10. NUNEZ PESTANO, J. R.: La dinámica de la propiedad de la tierra en
Icod de los Viqos (1 796-1830). La Laguna, 1984.
11. MACIAS HDEZ., A.: «La transformación de la propiedad agraria concejil
en el paso del Antiguo al Nuevo Régimen: el repartimiento ilustrado de 1769 en La
Laguna», en R.H.C., Anexo 1. La Laguna (1978).
12. SUAREZ GRIMON, V.: La propiedad pública, vinculada v eclesiástica
en Gran Canaria en la crisis del Antiguo Régimen. Gran Canaria, 1987.
13. Sima como ejemplo el trabajo de BERNAL, A.: «La propiedad de la tie-rra
», en La economb agraria en la Historia de España. Madrid, 1979, pp.
93 y SS.
14. A.A.V.V. Ensavo sobre Historia de Canarias. Tomo 1. Las Palmas, 1978,
pp. !O!. FE !S citzda &a se zfi~maq ,ie !es repn,rtimier??ese sbzae:: !:: esLn~c?w::
dela propiedad que se mantiene en líneas generales hasta nuestros dias.
15. ROSA OLIVERA, L. de la y SERRA RAFOLS, E.: El Adelantado don
Alonso de Lugo v su residencia por Lope de Sosa. La Laguna, 1949, pp. 120
y SS.
16. La metrologia castellana aplicada en Canarias constituye un serio problema
para el estudio de la propiedad de la tierra. De momento no contamos con un estudio
serio que nos permita explicar las diferencias existentes, que en ningún caso podemos
achacar a los agrimensores, ya que éstos estarían vigilados en sus funciones por el
598 Ana Viña Brito - Juan Manuel Bello León
Cabildo. En cualquier caso creemos que la postura más prudente será siempre la de
entender a la fanega como lo correspondiente a su definición (superficie en la que se
siembra una fanega de cereal), teniendo en cuenta que la unidad variará según la
calida de las tierras consideradas. Esa misma prudencia debemos extenderla a la hora
de convertir o extrapolar las medidas antiguas al sistema métrico decimalAlgunas
referencias al sistema de medición empleado en los repartos de tierras pueden verse
en el Libro V de Datas originales (Vid. Doc. n 75 y 88).
17. La excepción viene dada por las tierras entregadas a Gonzalo Yanes, Mateo
Viña, Bartolomé Benítez o el propio Adelantado.
18. Creemos que es válida la apreciación de MILLARES CANTERO cuando
se pregunta si puede considerarse en Canarias como latifundio a 25 1 Ha. de cereales
y arrecifes y no 60 fanegas de regadío con plataneras de regadío totalmente
cultivadas.
19. El valle de la Orotava fue estudiado por J. M. BELLO &EÓN en su Memo-ria
de Licenciatura (inédita). La comarca de Icod por J. R. NUNEZ PESTANO, y
para la comarca de Daute el trabajo de A. GUIMERA. Los baremos que se presen-tan
en los diferentes cuadros no son homogéneos, lo que dificulta su
comparación.
20. VIERA Y CLAVIJO, J.: Noticias de la Historia General de las Islas
Canarias. S/C. de Tenerife, 1967 (6 edic.). Tomo 1, pp. 681.
21. Esta fue la 1 .a data concedida en la isla y que fue publicada por RUMEU
DE ARMAS, A.: Alonso de Lugo en la corte de los Reyes Católicos, 1496-97.
Madrid. 1954, pp. 207 y SS. Esta data originó un gran litigio cuya sentencia puede
verse en A. G. Simancas. R.G.S. de fecha 18 de mayo de 1517.
22. El Adelantado reiteró en varios pregones la obligatoriedad de los beneficia-rios
de datas de residir en la isla y en caso contrario podían perder sus tierras. Es evi-dente
que la ausencia de muchos de ellos facilitó la usurpación por parte de aquellos
que comenzaban a despuntar como grandes hacendados. Usurpaciones que en algu-nos
casos son aprobadas por el propio gobernador. (Vid. F. MORENO FUENTES:
Las datas ... n 42, 69, 76, 86).
23. En la reformación del repartimiento de 1506 se acusa a Lope Femández por
vender sus tierras en La Orotava al duque de Medina Sidonia antes del plazo de cinco
años. También el regidor Suárez Gallinato solicitó poder al Adelantado para vender
90 fanegas de riego por estar dentro del citado plazo (Vid. ROSA OLIVERA, L. y
SERRA RAFOLS, E.: Reformaciórt del repartimiento de Tenerife de 1506. La
Laguna, 1963. pp. 31 y 44 respectivamente).
24. En 1943 ya se ordenaba al gobernador de Gran Canaria que impidiese a los
genoveses poseer heredades en una cuantia superior a los 200.000 mrs., aunque
tuvieran concedida carta de naturaleza en las islas (Vid. E. AZNAR: Documentos ...
n 467, 511 y 512). Esta prohibición se extendió a la isla de Tenerife, pero también
aquí se incumplió.
25. No podemos olvidar que muchos de estos pequeños mayorazgos tenían suje-tos
sus bienes a censo enfitéutico, y que por tanto el derecho de los titulares del domi-nio
directo será prioritario frente a los que constituyeron el mayorazgo sólo sobre el
dominio útil. Sobre toda la cuestión de los mayorazgos puede verse el trabajo de
CLAVERO, B.: Mayorazgo, propiedad feudal en Castilla (1369-1836). Madrid,
1974. Para el caso de Tenerife el estudio del proceso de vinculación y creación de
Notas para el estudio de los orígenes de la gran propiedad ... 599
mayorazgos adolece aún de buenos análisis, excepción hecha de los estudios genealó-gicos
imprescindibles.
26. Aparte de la documentación ya publicada (vid. notas 2 y 6), de la-bibliogra-fía
existente y de la documentación procedente de Simancas, hemos consultado algu-nos
protocolos del A.H.P. de Tenerife, los Leg. n 3, 177, 189, 190-196, 377,
2.782-86, 3.358 y 3.359). Es evidente que cuando ampliemos el número de legajos
consultados, se podrá completar la visión parcial que ofrecemos del proceso de acu-mulación
de tierras.
27. La biografía de la familia Benitez de Lugo puede seguirse a través de FER-NANDEZ
DE BETHENCOURT, F.: Nobiliario de Canarias. Tomo 1. pp.
29-41.
28. En 1502 obtiene 120 fanegas que lindaban con otras que ya tenía; posterior-mente
recibirá 20 fanegas de riego limítrofes con otras 20 que ya poseía. En 1503
recibió 40 fanegas de riego igualmente colindantes con otras de su propiedad. Ade-más
recibió tierras en Tacoronte, Tegueste y Acentejo y junto a Lope Femández
construyó el primero de los seis ingenios azucareros que se establecieron en el valle
de La Orotava.
29. La noticia de esta compra la hemos obtenido de un manuscrito del agustino
Fray Manuel Pimienta, perteneciente a los fondos del Archivo Sopranis-
Montesdeoca (Biblioteca de la Un. de La Laguna). Manuel Pimienta profesó la orden
de San Agustín el 21 de enero de 1732 (Vid. Nobiliario de Canarias. Tomo 1. pp.
XLVI). Juan Acevedo, apoderado de Luis de Polanco vendió estas tierras a Barto-lomé
Benítez ante el escribano Antón Vallejo el 21 de diciembre de 1512. Luis de
Polanco había obtenido una merced real de ocho caballerías de riego el 24 de agosto
de 1505 (Vid. AZNAR VALLEJO, E.: Documentos ... n.O 647).
30. Andrés Suárez Gallinato era también sobrino del Adelantado y podría ser
una claro ejemplo de como la posible fragmentación de la propiedad por la transmi-sión
normal de la herencia se ve compenada por la política matrimonial entre los
miembros del mismo grupo social. El 15 de abril de 1559 fundó Fco. Benítez de Lugo
el mayorazgo de su casa.
31. Las datas entregadas a sus hijos y familiares, muchas de ellas colindantes
con las de Gonzalo Yanes, son las siguientes, SERRA RAFOLS, E.: Las Datas ...
n.O 370, 511, 5!2, 523, 529, 950, 1.328 y 1822.
32. FERNANDEZ DE BETHENCOURT, F.: Nobiliario ... Tomo 111. pp.
896 y SS.
33. El Adelantado aprobó la fundación del mayorazgo por escritura que pasó
ante Antón Vallejo el 19 de mayo de 1515 (vid. Residencia por Lope de Sosa, pp.
166 y SS.).
34. A.H.P. Tenerife. Leg. 177 de 5-XI-1505; Protocolo de Hemán Guerra
(1508-1510), n.O 955, 971, 976, 1.177, 1.344, 1.375, 1.386 y 1.501; Protocolo de
Henán Guerra (1510-1 l), n.O 1.554. En el citado manuscrito de Fray Manuel
Pimienta se indica que Rafael Fonte compró a Diego de San Martin 189 fanegas de
riego en La Orotava, el 29 de julio de 1510.
35. De entre los pows trabajos que en Canarias se dedican al análisis de la usuf-pación
de t i e ~ a rse alengas como vía de acceso a la propiedad, destaca el de SUA-
?3Z G-NMGX, V.: La prüpiedüd vincuíada ... Tomo i. Vid. cap. iii.
36. Reformación del repartimiento de 1506. pp. 62 a 64.
600 Ana Viña Brito - Juan Manuel Bello León
37. A.G.H. Consejo Real. Leg. 20, n 11 (1523-24). Pleito entre Juan de la
Fuente, mercader vecino de la isla, y Alonso de Lugo sobre el despojo y usurpación
de un heredamiento en el Realejo.
38. A.M. La Laguna. Libro 8 de Actas del Cabildo. Oficio 1, fol. 188v.